Dünya ekonomisi güncellemesi - 2

 Sebastian Mallaby  

Mallaby: Tamam. Natasha, sanırım birkaç ay önce yaptığımız son toplantıda, yapay zekanın işgücü piyasasında herhangi bir bozulmaya yol açtığına dair güçlü kanıtların bulunmaması konusunda oldukça kesin bir görüşün vardı. Hâlâ aynı şekilde mi düşünüyorsun?

Sarin: Evet, öyle düşünüyorum. Şu anda farklı meslek türlerinde yapay zekaya maruz kalma düzeyini gösteren hemen hemen tüm göstergelere bakarsanız – ki bu göstergelerin çoğu yapay zeka laboratuvarlarının kendisinden geliyor – verilerde sorunlar olduğunu ve bunları doğru bir şekilde yakalayamadığımızı söyleyebilirsiniz. Ancak, şu anda elimizdeki en iyi verilere göre, işe alım, işten çıkarmalar, işçi türlerinin genel dağılımı, işgücüne yeni girenlerin işe alınma olasılığının düşüklüğü gibi konularda farklı eğilimlere dair hiçbir kanıt görülmüyor. Yapay zekaya maruz kalan meslekler ile maruz kalmayan meslekler arasında hiçbir fark gözlemlenmiyor. Dolayısıyla mevcut verilerde, bu teknolojinin bir sonucu olarak şu anda yaygın bir iş kaybı yaşandığını gösteren hiçbir şey görmüyoruz.

Aslında, işgücü piyasasıyla ilgili bu gerçekleri değerlendirmeye çalışırken beni biraz duraksatan şeylerden biri de, birçok teknoloji yöneticisinden duyduğunuz türden açıklamalarla karşılaştırıldığında—mesela Dario Amodei’nin, bilirsiniz, beyaz yakalı işgücünün yüzde 50’sinin işini kaybetmesinin eşiğinde olduğumuzu söylemesi gibi— beyaz yakalı işgücünün yüzde 50’sinin işsiz kalacağı gibi bir uçurumun eşiğindeyiz” dediği gibi—aslında uzun zamandır yapay zeka hakkındaki bu tür karamsar görüşlerin, teknolojiyi pek teknoloji hakkında pek bir şey bilmeyen ve temelde ona şüpheyle yaklaşan kişilerden geliyordu. Şu anda ise, yapay zekayı verimliliği artıracak ve nihayetinde şirketlerinin gelirini artıracak şekilde kullanmaya çalışan birçok şirket, bunu nasıl yapacaklarını henüz tam olarak çözemediklerini fark ediyor.

Bu yüzden, mesela Uber’in bu yılın ilk üç ayında tüm bilgi işlem bütçesini tükettiğine dair hikayeler duyuyorsunuz ya da Google’da herkesin bu araçları faydalı şekillerde kullanmasını sağlamaya çalıştıklarını, ancak çalışanlarının “tokenmaxxing” yaptığını, yani bilgisayarlarına bakmak yerine saatin kaç olduğunu sormak için sohbet robotlarını kullandıklarını, bu da çok fazla bilgi işlem gücü tüketiyordu ve sonuçta pek verimli değildi. Kısacası, bence — sanırım — yapay zekanın işgücü piyasası üzerinde yaratacağı büyük etkilerin görülmesi açısından henüz yolun başındayız.

Bununla birlikte, bunun geleceğini düşünmek zorundayım. Şöyle ki—ve eminim ki hepiniz de bu deneyimi yaşıyorsunuzdur—yaptığım işlerin çoğunda—çok fazla araştırma yapıyorum—yaptığım işlerin çoğunda, geleneksel olarak araştırma asistanlarıyla zaman harcardım ve, bilirsiniz, bu öğleden sonra bu brifingi verebilmek için yeterli bilgiyi öğrenmeye çalışırken birçok kez gidip gelirdim; kısacası, bu öğleden sonra bu brifingi verebilmek için yeterli bilgiyi edinmeye çalışırdım; kısacası yapay zeka, benim bulabileceğim en iyi araştırma asistanlarından bile daha iyi. Dolayısıyla bunun, ekonomide özellikle kariyerinin başındaki kişiler için iş imkânlarının azalacağı anlamına geldiğini düşünmek zorundasınız. Ancak bunu henüz görmüyoruz.

Mallaby: Doug, konuyu Avrupa’ya taşıyalım. İnternette dolaşan bir makale var. Bu, üyelere söz vermeden önceki son sorum, o yüzden sorularınızı hazırlayın. “Avrupa 2031” adlı bu makale, yapay zeka jeopolitiğinde neler olacağını, özellikle de bunun Avrupa’yı nasıl etkileyeceğini tasvir etmeye çalışıyor. Ve bu, bilirsiniz, Avrupa’yı esasen tanımlayan o inanılmaz derecede iç karartıcı anlatılardan biri. Yapay zeka her biraz daha hızlandığında, “Ah, bununla ilgili bir şeyler yapmamız gerektiğini gerçekten anlıyoruz” diyorlar. Ve yapmaları gerekenlerin yaklaşık yüzde 20’sini yapıyorlar. Sonra yapay zeka biraz daha hızlanıyor ve onlar yine yüzde 20’sini yapıyorlar. Ve gelişmelerin o kadar gerisinde kalıyorlar ki, sonunda AI’ya erişim konusunda ne önemli bir hesaplama gücü ne de pazarlık gücü kalıyor.

Ve token sıkıntısı çeken ABD – çünkü durumumuz bu – “Kendi ekonomimiz için tokenlere ihtiyacımız var. Siz hiç alamazsınız, yoksa sizi kısıtlayacağız” diyor. Bu arada, eğer biraz istiyorsanız, litografi şirketiniz ASML’nin mülkiyetini devretmeniz gerekiyor. Yani, bu sadece Avrupa hakkında istediğiniz şekilde konuşmanız için bir ipucu. Ama, demek istediğim, öyle görünüyor ki—bilirsiniz, zaman zaman biraz iyimserlik dönemleri yaşıyoruz—oh, Almanya, devletin daha fazla borçlanmasına izin vermek için anayasasını değiştirdi, biliyorsunuz, bir de Draghi Raporu var. Sonra da Avrupa’ya ilişkin beklentilerin düşürüldüğü dönemler oluyor. Ben şu anda bir nevi beklentilerin düştüğü bir döngüdeyim, peki ya siz?

Rediker: Şey, bu komik, çünkü yıllar boyunca seninle katıldığım çeşitli panellerde bu konuyu defalarca konuştuk. İster bu seferki sorunda olduğu gibi yapay zeka ile ilgili olsun, ister başka bir tetikleyici olsun, hikaye aslında hep aynı. Sadece hızlandı. Ama bilirsin, Avrupa bilindiği üzere sadece kriz zamanlarında harekete geçer. Yine de, kriz burnunun dibindeyken bile bunu fark edemiyor. Yani yapay zekadan önce bile, Avrupa, Trump yönetiminin aslında Avrupa’nın harekete geçme ihtiyacını hızlandırdığını izlerken gerekli tüm unsurlara sahipti; Macron’un stratejik özerklik dediği şey olsun, savunma ile ilgili olsun ya da çeşitli diğer alanlarda olsun, bilirsin, Avrupa’nın gerçekten adım atıp harekete geçmesi gerekiyor—Draghi Raporu, Letta Raporu.

Bunu her zaman söylerim, buraya her çıktığımda bunu söylemek benim görevim olduğunu hissediyorum, IMF’nin 2023’te yayınladığı bir raporda, euro bölgesinin, sadece ek likidite sayesinde Avrupalılara hiçbir ek maliyet getirmeden ortak bir borçlanma aracı yoluyla euro bölgesi GSYİH’sinin yüzde 15’ini ihraç edebileceği gösterilmişti. Bu, Trump’ın ABD dolarını ve finansal sistemi “alternatif yok” durumuna daha da itmeden önceydi; lütfen bize alternatif bir senaryo sunun.

Avrupa aslında öne çıkıp bunu yapmıyor. İster yapay zeka öncesi ister sonrası olsun. Öne çıkıp, harekete geçmek için siyasi gerekliliği tetikleyecek bir kriz ilan edemiyorlar gibi görünüyor; oysa aslında bir adım geriye çekilip bakan bizler, “bu bir kriz” deriz.

Yapay zeka konusunda ise, aslında durum sorunuzun ima ettiğinden daha kötü; ancak o makalenin doğru ya da yanlış olduğunu söyleyemem. O makaleyi okumadım. Ancak yapay zekanın nereye doğru gittiğine bakarsanız, geçen hafta Trump yönetiminin Anthropic modellerine uyguladığı ihracat kontrolleri ışığında, bu gerçekten de gerçek bir krizdir; çünkü artık ABD, “biliyorsunuz, “buna muktediriz” dedi — bu arada, ihracat kontrollerini bugün kaldırsalar bile kriz zaten var. Çünkü söyledikleri şey şu: “21. yüzyıl ekonomisinin en temel yapı taşlarından birine erişiminizi bir anlık hevesle kesme yeteneğine sahibiz,” değil mi? Bu hafta bazı G-7 liderleri bunu gerçekten kabul etti ve bir adım geriye çekilip bunun ne anlama geldiğini anlamamız gerektiğini söylediler. İşte, anlamı budur.

Bu, isteğe bağlı olarak açılıp kapatılabilen bir dizi ABD modeline erişiminiz olduğu anlamına geliyor. Yine, Avrupa’ya yönelik savunma tedbirlerimizin bazılarında her zaman bir “acil durdurma düğmesi” riski vardı. İşte bu, hiçbir belirsizlik barındırmayan, apaçık bir acil durdurma düğmesidir. Bir de Çin modelleri var ki, yine kiminle konuştuğunuza bağlı olarak, altı ay geride, on sekiz ay geride, ne kadar geride olursa olsun. Ama bunlar alternatiflerdir. Ve kimse gerçekten Çin modeline geçmek istemiyor; ancak bazı Çin modellerinin de dahil olduğu açık kaynaklı modellere bir çekicilik var. Tüm Çin modelleri değil, tüm açık kaynaklı modeller de Çin menşeli değil. Ancak açık kaynaklı bir model, onu yerel bilgisayarınıza indirebileceğiniz anlamına gelir. Ve sonra ABD, ihracat kontrolleri ya da başka bir yolla “kill switch”i devreye sokmaya karar verirse, o zaman hâlâ üzerinde çalışabileceğiniz bir şeyiniz olur.

Bu da, ilk bakışta öyle görünmeseler bile, bu alternatifleri daha cazip hale getirir. Ancak şunu unutmayın, ben ABD modelleri ve açık kaynaklı, esas olarak Çin menşeli modeller olduğunu söyledim. Bahsetmediğim şey ise Avrupa’nın kendi geliştirdiği modellerin de var olduğu. Yani Avrupalıların elinde Fransız modeli olan Mistral var. Sebastian, az önce yemekhanede de sana bahsetmiştim, bu hafta öğrendiğime göre Fransızların ve Avrupalıların büyük umudu olan Mistral, biliyorsun, Amerikalı veya Çinli rakiplerinden çok daha küçük. Ancak Mistral, modelini —dramatik bir duraklama— ABD’de eğitiyor; çünkü Avrupa’daki telif hakkı ve veri koruma yasaları, onların bakış açısına göre o kadar baskıcı ki, yasal tehlike riskine girmeden kendi rekabetçi modellerini AB’nin düzenleyici ortamında eğitme riskini alamıyorlar; bu da baştan itibaren tüm çalışmayı boşa çıkarır.

Bu yüzden Avrupa’nın uyanmasını umuyorum. Trump yönetiminin politikalarının, gözlerinin önündeki krizi fark etmeleri için onlara bir itici güç oluşturduğunu umuyorum. Ancak şu anda tanık olduğumuz anın gerçekten de o an olacağına şüpheliyim.

Mallaby: Tamam. Soru soracak olan var mı? Lütfen unutmayın, bu kayıt altında. Evet.

Rediker: Kayıt altında mı? Ben bilmiyordum—(gülüşmeler)—

Mallaby: Sana söylemek istemedim, Doug, ama söylüyorum—üyelere söylüyorum.

Soru: Öncelikle, Knicks renklerinizi çok beğendim. Çok iyi olmuş.

Sarin: Ah, Knicks beş maçta kazanır.

Soru: Evet. (Kahkahalar.) Sizler hepiniz... 30.000 fit yüksekliğe çıkarsam, hepimiz tahmin işindeyiz. Ve siz konuşurken aklıma geldi de, bilirsiniz, eskiden insanların göz önünde bulundurduğu her türlü büyük risk dışarıdan geliyordu. Ancak kurallara dayalı düzenin görünürde sona ermesiyle falan, bilirsiniz, riskler aslında oldukça iç kaynaklı hale geldi. Mesela, dünyadaki kargaşayla ilgili risklerin çoğu doğrudan Washington’dan geldi. Hatta olumlu yöndeki bazı gelişmelerde bile, yapay zeka alanındaki değişiklikler ABD’den geliyor. Eskiden “kara kuğu” olaylarının dışarıdan geldiğine alışmıştık, ama şimdi bu olaylar kendi içimizden çıkıyor gibi görünüyor. Bunun sonucunda tahmin yapma ve bu konuyu değerlendirme şeklinizi nasıl değiştirdiğinizden ya da değiştirip değiştirmediğinizden bahsedebilir misiniz?

Mallaby: Hmm. Kim bu soruyu cevaplamak ister?

Hatzius: Ben bir deneme yapabilirim. Şöyle diyebilirim ki—peki, 2008 öncesi döneme geri dönersem —aslında bu işe 1990’ların sonlarında başladım—o zamanlar risklerin çoğunun finansal sistemin içinden ve bir nevi—bilirsiniz, ekonomideki ya da ekonomi ile finansal sistem arasındaki içsel geri beslemelerden kaynaklandığını düşünüyordum; çünkü özel sektör bilançoları zayıftı, özel sektörde mali açıklar vardı ve aşırı kaldıraç kullanılıyordu. Yani bu—bilirsiniz, bu durum—finansal krizden bu yana, ya da belki de finansal krizin artçı etkilerinden bu yana açıkça çok daha az geçerli hale geldi.

Şu anda şunu söyleyebilirim ki, evet, ABD açısından—eğer “iç” ve “dış”ı “yurt içi” ve “yurt dışı” olarak tanımlarsanız, haklısınız. Bir yönde ya da diğer yönde meydana gelen birçok şok — ki bunlar ekonomik faaliyet açısından olumsuz şoklar da olabilir, yapay zeka açısından olumlu şoklar da olabilir — gerçekten de ABD politikasından kaynaklanıyor. Dolayısıyla, ABD politikasında neler olup bittiğini, ABD’de neler yaşandığını ve Doug’ın Avrupa’nın yapay zekaya erişimi konusunda bahsettiği çizgide diğer ekonomiler üzerindeki etkisinin ne olduğunu anlamak daha önemli.

Yani, kesinlikle güçlendirdiğimiz bir şey var: Washington’daki ekonomistimiz Alec Phillips’in ekip içindeki rolü, on yıl öncesine kıyasla çok daha belirgin hale geldi. Yani, o her zaman harikaydı, ama bence şu anda eskisine göre insanların zihninde çok daha ön planda. Goldman Sachs’ı bir bütün olarak ele alırsam, sadece benim denetlediğim yatırım araştırmaları değil, aynı zamanda insanların makroekonomik sonuçlar üzerinde düşündüğü diğer alanlara da bakarsak, evet, ABD’de siyasi olarak neler olup bittiğini anlamaya ayırdığımız kaynakları kesinlikle artırdık.

Mallaby: Tabii, hızlıca devam etmek ister misiniz? Daha fazlasını öğrenmek istiyorum.

Sarin: Ah, sadece tahminlerde belli bir esnekliğin gerekli olduğunu hissettiğimi söyleyecektim. Yani, bu yönetim döneminde efektif gümrük vergisi oranı seksen beş farklı günde seksen beş kez değişti. Diğer yandan, ilk bir buçuk yıl boyunca gördüğümüz türden dalgalanmaların ve kurumlara yönelik tehditlerin, doların hakimiyeti, ABD’nin güvenliği ve istikrarımız gibi konularda daha uzun vadeli sonuçları olacağını düşünüyorum. Ve endişeliyim ki biz—Budget Lab olarak, ama daha genel olarak—bu sonuçların bazılarını uzun vadede nasıl bağlam içine oturtacağımızı düşünme konusunda dünyanın en iyi işini yapmıyoruz.

Rediker: Az önce sordunuz, durumlar nasıl değişiyor? Washington’da yaşadığım için eskisi kadar çok seyahat etmiyorum. Eskiden riskleri değerlendirmek için dünyayı dolaşırdım. Şimdi ise sadece evde kalıyorum. (Gülüşmeler.) Sebastian’ın da bahsettiği gibi, benim geçmişim aslında gelişmekte olan piyasalarla ilgili. Dolayısıyla Washington’da yaşamanın ve güncel olaylara gelişmekte olan piyasalar perspektifinden bakmanın getirdiği bir “lanet” var.

Mallaby: Evet, size hangi gelişmekte olan piyasaların zor durumda olduğunu sormuştum, siz de temelde ABD’den bahsettiniz. (Gülüşmeler.) Şimdi bir soruya geçelim.

Soru: Teşekkürler.

Size bir soru. Sebastian, birbiriyle biraz çelişen iki konu olduğunu belirtti: sermaye harcamalarındaki (CAPEX) büyüme ve verimlilik artışı. Size sorum şu: piyasalar. Bazılarımız 1998-1999 yıllarını hatırlayacak kadar yaşlıyız; o dönemde değerlemeler tavan yapmıştı. Bu değerlemeleri haklı çıkarabilecek hiçbir net bugünkü değer (NPV) yoktu. Bugün halka açılan şirketlerin değerlemeleri konusunda aynı durumda mıyız? Özellikle de bugünden bir hafta sonra SpaceX endekslere dahil edilecek. Dolayısıyla bu durum tüm piyasada ve piyasalarda yaygınlaşacak.

Hatzius: Yani, ben tek tek şirketlerden ziyade makro açıdan bakıyorum. Değerlemelerin çok yüksek olduğu açık. Geçmişe dönük olarak bakarsanız, Shiller PE endeksi şu anda 1999 veya 2000’in başındaki seviyelerden çok da uzak değil. Yani, piyasa çok yüksek değerlenmiş durumda. 90’ların sonlarına kıyasla en büyük farklardan birinin kârların gücü olduğunu söyleyebilirim. Çünkü 1990’ların sonlarına bakarsanız, özellikle milli gelir hesabı ölçütlerine göre, kârlar aslında 1998-1999’da düşmeye başlamıştı.

Yani piyasa zirveye ulaştığında, kârlar zaten düşüş eğilimindeydi. Marjlar da düşüş eğilimindeydi. Bu durum, S&P 500 rakamlarında ancak daha sonra belirginleşti ve bazı düzeltmeler de yapıldı. Ancak şu anda, yani kâr artışı… bilirsiniz, oldukça çarpıcı bir seyir izliyor. Biliyorsunuz, ilk çeyrekte S&P 500’de hisse başına kâr artışı yaşandı. Sanırım bu artış yirmili rakamların üstünde gerçekleşti. Ortalama bir S&P şirketi için ise bu rakam onlu rakamların ortalarında. Ulusal gelir hesabı verilerinden de anlaşılabileceği kadarıyla, burada da güçlü bir büyüme var. Dolayısıyla bunun bir fark olduğunu düşünüyorum.

Bir diğer fark ise, 2006-2007 dönemine girildiğinde daha da şiddetlenen finansal dengesizliklerin, 1999 ve 2000 yıllarında zaten oldukça belirgin olmasıydı. Özel sektör, GSYİH’nin yüzde 5 veya 6’sı oranında bir finansal açık veriyordu. Şirketler sektöründeki net borçlanma tutarının büyük bir kısmı, telekom sektöründeki patlama döneminde bu sektöre yoğunlaşmıştı. Şu anda buna benzer bir durum görmüyoruz. Bu nedenle, piyasanın değerinin oldukça yüksek olduğunu söyleyebilirim, ancak şu anda kâr artışı hâlâ güçlü ve bu nedenle piyasaların gidişatına yönelik bir destek olduğunu düşünüyorum. Ancak kâr marjlarını çok yakından takip ederdim. Ekonomideki toplam finansman açıkları ve özel sektör bilançoları gibi unsurları çok yakından izlerdim, çünkü bu durum değişebilir.

Mallaby: Ama merak ediyorum da, halka açık piyasadaki daha iç rahatlatıcı göstergelerin bir kısmı, 1999’dan bu yana özel piyasaların hem borç hem de özsermaye tarafında tanınmayacak kadar büyüdüğü gerçeğini yansıtıyor olabilir mi? Dolayısıyla, geçmişte rakamları aşağı çekmiş olabilecek pek çok unsur artık görünmüyor, çünkü hepsi özel sektörde. Örneğin, ikincil piyasadaki OpenAI’nin değerlemesine bakarsanız, son turdaki değerlemesinin çok altında. Devam eden özel kredi akışlarına bakarsanız—bilemiyorum, benzer sorunlar olabilir gibi geliyor bana, ancak halka açık olmadıkları için daha az görünürler.

Sarin: Ben de benzer şekilde bu görüşü paylaşıyorum. Şöyle söyleyeyim, bu üç dev halka arzı ele alırsanız—zaten gerçekleşen SpaceX, ve ufukta görünen Anthropic ile OpenAI’ye bakarsanız—bunların toplamı, 1995’ten 2001 civarına kadar süren internet balonundaki halka arzların büyüklüğünün neredeyse iki katını aşıyor. Ve bu şirketler hakkında konuşan analistlere baktığınızda, söyledikleri şey şu: esasen bu değerlemelerin gerekçelendirilebilmesinin yolu, sanki bu firmalar için bir tekel ya da oligopol sonucu gibi bir şeyi fiyatlandırıyormuşsunuz gibi. Yani, “kazanan her şeyi alır” türünde bir yarışın içindeyiz ve sonunda bu şirketler, herkesin modelleri için para ödediği, en iyi modellere sahip olan ve benzeri özelliklere sahip konumda kalacaklar.

Benim için kavramakta zorlandığım bir nokta, nihayetinde bu şirketlerin gelir modelini tam olarak anlayamamış olmam. Şu anda bu pazarların oldukça rekabetçi olduğu izlenimini ediniyorum. Ve böyle bir durumun mutlaka gerçekleşeceği bana açık değil; bana göre, birkaç çok baskın oyuncunun olduğu bir dünyada yaşayacağımız muhtemel görünüyor. Bazılarımızın en iyi LLM’lere erişime ihtiyaç duyacağı bana olası geliyor. Ancak aynı zamanda, bazılarımız ve yapay zekayı kullanma şeklimiz, bu tür LLM’ler için ödeme yapmaya her zaman istekli olmayacak; neredeyse aynı kalitede ama çok daha ucuz bir alternatifle yetineceğiz.

Bu bağlamda, daha rekabetçi bir pazarda, tekelci veya oligopolistik görünen değerlemeleri nasıl haklı gösterebiliriz? Bu, benim için cevabını tam olarak bilmediğim açık bir soru gibi görünüyor.

Mallaby: Hmm. Şuraya geçelim.

Soru: Bu kadar küçük bir odada mikrofona ihtiyacınız olmamalı, değil mi?

Aslında, muhteşem oturumunuzda ortaya çıkan en ilginç soru askeri bir konu: darboğazlar ve ordunun geleceği. Ama bu konuyu bir kenara bırakacağım, çünkü bu sizin konunuz değil. Sadece bilmediğimiz değil, aynı zamanda araştırma yapmadığımız onca şey karşısında hayrete düşüyorum. Bu büyük modellerin kullanıcıları ile geliştiricileri arasında çok sıra dışı finansman mekanizmaları var. Bunları nasıl analiz ediyorsunuz? Nereye gidiyorlar? Geleneksel olarak bir operasyon fonksiyonu olan CAPEX harcamalarınız var. Bu harcamalar nihayetinde sermaye varlıklarını inşa etmekten çok, modelleri eğitmeye yönelik olacak. Açık kaynak hakkında çok konuşuluyor. Açık kaynak yazılımların hacklenmeye ve hackleme amaçlı kullanılmaya karşı çok daha savunmasız olduğunu düşünüyoruz. Ama bunu tam olarak bilmiyoruz. Yani, neden yok ki—

Mallaby: Peki soru nedir?

Soru: Neden bu konuda daha fazla ilgili araştırma yapılmıyor?

Mallaby: Ne... evet.

Soru: Verimliliğin tanımı bile mi?

Mallaby: Sanırım Natasha'nın bu konuda bazı araştırmaları olabilir.

Sarin: (Güler.) Ama bu zor. Bence zorluğun bir kısmı, hepimizin bir nevi “bilinen bilinmeyenler” etrafında dolanıyor olmamız, ancak “bilinmeyen bilinmeyenler” çok daha zorlu. Bu bağlamda—uğraştığım konulardan biri de özel kredi hakkında çok düşünmem. Özel kredinin ne ölçüde etkili olduğunu ve bu firmaların özel kredi araçları aracılığıyla finanse ettiği birçok yapay zeka yatırımının bozulmaya başladığı, potansiyel bir balonun patlaması durumunu anlamaya çalışıyorum. Peki bu, finansal istikrar açısından aslında ne anlama geliyor?

Bu sorunun cevabı şudur: bunu bilmek gerçekten çok zordur; çünkü kamu kredi piyasalarına, örneğin banka kredileri gibi unsurlara bakarsanız, farklı türdeki finansal kurumlar arasındaki bağlantılılıkların ne ölçüde olduğu, nihayetinde zararı kimin üstlendiği ve bu tür borçlanma araçlarına verilen derecelendirmelerin nasıl değerlendirileceği konusunda çok fazla bilgiye sahibiz. Oysa özel kredi konusunda çok daha az şey biliyoruz. Bunun bir nedeni de adında “özel” kelimesinin geçmesi, değil mi?

Yani, aslında, orada… Demek istediğim, bazı bilgiler var ve Apollo gerçekten şeffaf olmaya çalışıyor, tüm bu tür şeyler var, ama gerçek ilişkiler, risk maruziyetleri ve bunların finansal sistemimizde hangi konumda yer aldıkları konusundaki bilgi düzeyimiz, daha gelişmiş kamu kredi piyasalarına kıyasla çok daha zayıftır. Yani tüm bunlar, uzun lafın kısası, bu gelişmelerin çoğunu gerçek zamanlı olarak analiz etmeye çalışan bir ekonomist olarak karşılaştığım zorluklardan biri, bu önemli işi yapabilmek için ihtiyaç duyabileceğim tüm bilgilere veya araçlara sahip olmamamdır.

Mallaby: Harika, ve ekonomistler—

Sarin: Bu nedenle, pek çok varsayımda bulunmalı ve elimizden gelenin en iyisini yapmalıyız; biz de bunu yapmaya çalışıyoruz.

Soru: (Mikrofon dışı)—araştırma odağımız.

Sarin: Ve araştırma odağımızın sağlam bilgilere dayanması gerekiyor.

Mallaby: Tamam. Başka bir soruya geçelim. Earl Carr’a dönelim.

Soru: Teşekkürler. Earl Carr, CJPA Global Advisors. Sebastian, bu büyüleyici tartışma için teşekkürler.

Darboğazlar göz önüne alındığında ve ülkelerin iç yenilenebilir enerji kaynaklarına daha fazla odaklanacağı düşünülürse, Irak savaşının ve İran savaşının yan etkilerinden birinin, küresel tedarik zincirlerinin Çin ile bu kadar iç içe geçmiş olması nedeniyle ABD petrodolarının değer kaybetmesi ve renminbinin uluslararasılaşmasının artması olacağını düşünüyor musunuz?

Mallaby: Doug.

Rediker: Sorunuzun ilk kısmına gelince, evet. İkinci kısmına gelince, pek öyle değil. Bence on yıllar öncesine dayanan petrodolar temeli — yani ABD’nin güvenlik sağlaması, Körfez devletlerinin petrolü dolar cinsinden fiyatlandırmayı kabul etmesi ve bu dolarları ABD’deki yatırımlara yeniden aktarması — —bence bu sistem çöküyor ve çökmeye devam edecek. Renminbi’nin bundan faydalanıp faydalanmayacağı konusu muhtemelen çok abartılı bir iddia. Bundan sonra ne olacağını tam olarak bilmiyorum. Bence renminbi —kesinlikle stratejik darboğazlar, İran savaşı ve başka yerlerdeki gelişmelerin de etkisiyle— açıkça görülüyor ki, doların ikili ticaret para birimi olarak kullanımı seçici bir şekilde zayıflatılıyor. Rezerv para birimi olarak genel bir zayıflama söz konusu değil.

Ancak Körfez ülkeleri, bu altmış günlük sürenin sonunda ve sonrasında, ABD’nin sağladığı güvenliğin sanıldığı kadar sağlam olmadığını ve ABD’nin kendilerini rahatsız edecek bir şekilde geri çekildiğini fark ederse, yeniden düşünmek zorunda kalacaklar çünkü varlıklarını farklı bir şekilde yeniden dağıtmak zorunda kalacaklar. Objektif bir bakış açısıyla, bu örtülü/açık petrodolar anlaşması olmasaydı, petrolü ticaret ağırlıklı bir para birimi sepetiyle fiyatlandırmaları aslında daha mantıklı olurdu; dolayısıyla, bu konudaki güvenlik unsuru daha sorgulanır hale gelirse, diğer tüm adımlar da, bilirsiniz, değişime karşı biraz daha savunmasız hale gelir. Ancak, petrolün dolar yerine renminbi cinsinden fiyatlandırılmasından fiilen renminbi’nin faydalanacağını sanmıyorum. Bence bu durum çok daha çok kutuplu bir hal alacaktır.

Mallaby: Acaba Jan ya da Natasha bu konuya katılmak ister mi diye merak ediyorum, çünkü bu petrodolar tartışması beni her zaman biraz kafamı karıştırır. Şu anlamda: “İnsanlar neden dolar tutuyor?” diye sorarsanız, Bunun nedeni ABD’nin sağladığı güvenlik mi, yoksa ABD ekonomisinin çok cazip, çok likit, çok yüksek büyüme potansiyeline sahip, bilirsiniz, teknolojiyle bağlantılı yatırım fırsatları yaratması nedeniyle dolar cinsinden varlık tutmak istemeleri mi? Bence ezici çoğunlukla ikincisi. İnsanlar, ABD sermaye piyasalarının çok cazip olması nedeniyle, dolar ile bir şeyler, dolar cinsinden varlıklar satın almak istedikleri için dolar tutuyorlar. Aslında mesele, Patriot füzelerini kimin sağladığı değil.

Sarin: Buna tamamen katılıyorum. Bu arada, son yıllarda Çin’e yapılan yabancı yatırımların nasıl adeta çöktüğüne bir bakın. Hayır, bu da bu görüşe karşı bir başka argüman.

Mallaby: Evet. Yani, Çin’in harika teknolojileri var, ama aynı zamanda tüm bu teknolojilerde kapasite fazlası da var. Dolayısıyla bir hissedar iseniz, BYD hisselerini satın almak pek de iyi bir fikir değil. Evet, oraya geçelim.

Soru: Naif, umarım teknoloji karşıtı sayılmayacak bir soru sormak istiyorum. Yaklaşık iki buçuk yıl önce, Musk dahil olmak üzere yapay zeka şirketlerinin liderleri bile, büyük ekonomilerin – temelde ABD ve Çin’in – bir düzenleme rejimi oluşturmasına olanak tanımak için altı aylık bir ara vermeyi değerlendireceklerini söylemişlerdi. Bu, çok uzun zaman önce kalmış bir dünya gibi görünüyor. Ancak bugünkü konuşmanızda, yeni teknoloji üzerinde devlet kontrolüne duyulan ihtiyacı, ya da belki de bu ihtiyacı bize hatırlatan iki konuya değindiniz. Bunlardan biri, bu hafta ortaya çıkan “acil durdurma düğmesi” meselesiydi; diğeri ise Hegseth ile Anthropic’in o zamanlar kavga ettiği olaydı. Sebastian, Çin’in teknolojisine karşı yaklaşık altı ay ya da on sekiz aylık bir avantajdan bahsetmiştin. Açıkçası bu konuda bir kısıtlama söz konusu — ayrıca federal sistemimizdeki eyaletler de düzenleme yapma tehdidinde bulunuyor. O halde soru şu: Büyük güçlerin, ortak bir düzenleme rejimi kurmak için gelişmeyi yavaşlatma fırsatı hâlâ var mı? Yoksa bu, şu anda o kadar idealist ve fantastik bir vizyon ki, hiçbiriniz bunu hesaba katmak zorunda değilsiniz?

Sarin: Şu açıdan bunun biraz idealist bir vizyon olmasından endişe duyuyorum. Önde gelen laboratuvarlardaki bazı yöneticilerin söylediklerini ciddiye alırsanız—ki şu anda farklı anlarda, farklı dinleyiciler önünde farklı şeyler söylüyorlar. Örneğin, Sam Altman geçtiğimiz günlerde CNBC’de AGI teriminin o kadar da yararlı olmadığını düşündüğünü söyledi; belki de süper zeka konusunda kademeli bir gelişme birikimi olacak, ancak bu tek seferde gerçekleşmeyecek. Ancak bence bu, daha çok hepimizi, yani kamuoyunu sakinleştirmeye yönelik bir çabaydı. Bence söylediklerini ciddiye alırsanız, 2028-2029 gibi bir tarihte, özyinelemeli kendini geliştirme döngüsünün olduğu bir dünyada, ya da esasen AGI’nin hakim olduğu bir dünyada yaşıyor olacağız.

Eğer bu doğruysa, bir tür koordineli küresel düzenleyici çerçeve ya da politika perspektifi istiyorsanız, bunun anlamı şu ki bu yönetimde — yani bu yönetimde, Trump yönetiminde —

Soru: O zaten iki yıldır görevde. O yüzden bunu bir kenara bırakalım. Ama bu durumda — o zaman daha da geride kalmış oluruz, ama devam edin.

Sarin: Evet, ama demek istediğim şu: Politika sürecinin, nihayetinde başarılı bir şekilde düzenleme yapmanın ya da ülkeler arasında başarılı bir şekilde koordinasyon sağlamanın bir yolunu bulabileceğine dair hiçbir kapasite görmüyorum. Bu, politikaların nihayetinde nasıl işlediğine dair inancım ve bu teknolojiyi anlamaya ve hatta onu nasıl düzenlemek isteyebileceğimize kıyasla ne kadar geride kaldığına dayanıyor.

İkinci gerçek ise, bir “ara verme”nin ne anlama geldiğini aslında bilmiyorum. Yani, ben aslında… yapısal olarak, istesek bile… Herkesin bunu söylediğini biliyorum, ama bunu yapmak istesek bile, bunu nasıl hayata geçirebiliriz? Ve Sebastian’ın söylediği doğruysa, yani Çin’in yaklaşık on sekiz… bizim on sekiz aylık bir avantajımız varsa, bunu dünyada nasıl hayata geçirebiliriz? O zaman “ara vereceğiz” diyeceksiniz ve sonra o avantajın bir kısmını kaybedeceğiz, peki tam olarak ne için? Çünkü bunun ne anlama geleceğine dair, hatta başarılı bir şekilde düzenleme yapmak için bile ikna edici bir politika sürecimiz yok. Ve tüm bunlar beni… yani, bence buna ihtiyacınız var, ama nasıl elde edeceğinizi bilmiyorum. Ve oldukça endişeliyim.

Mallaby: Evet, tamam. Son bir soru alalım mı? Tam burada, öndeki.

Soru: Teşekkürler. Adım Vanessa (sp). Kurumsal üyeyim.

Konu işsizlik ve bu konuda görüşleriniz. Ama bu konuda bir yorumda bulunmak istiyorum. Bunun maliyetini belirlemek gerçekten zor. Ve sizin de söylediğiniz gibi, verilerde yeterli kanıt yok. Ancak bildiğimiz bir şey var ki, o da teknoloji kapasitelerinin, işletmelerin fiilen uygulayabildiği ve hayata geçirebildiği kapasiteden çok daha yüksek olmasıdır. Bu uçurum giderek büyüyor. Ve bunun gerçekleşmesine neden olan bir sürü direniş olduğunu biliyoruz. Bu gerçekleştiğinde, araştırma asistanınızla ilgili hissettiğiniz o duygu çok büyük bir etki yaratabilir; çünkü bir şirketteki uçtan uca süreçlere baktığınızda, devasa sayıda insanın işin içinde olduğunu görürsünüz. (Güler.) Bunu söyledikten sonra, önümüzdeki yıllara ilişkin işsizlik oranı konusunda bakış açınız nedir?

Mallaby: Tamam. Buna hızlıca cevap vereceğiz, çünkü zamanımız neredeyse doldu. Peki, bunu örneğin üç yıl sonra, yani 2029’daki işsizlik oranı olarak ele alalım. Senin tahminin nedir, Natasha?

Sarin: Dört, beş—dört buçuk, beş (yüzde).

Mallaby: Doug,

REDIKER: Bu soruya cevap vermeyeceğim. Farklı bir şekilde cevap vereceğim. Şunu söyleyeceğim: Bence bu büyük bir sorun olacak. Ve bence siyasi bir tepki de olacak.

Mallaby: Hızlı konuşuyorsun, tam bir ateş gibi olmasa bile.

Sarin: Evet. Bana bir rakam vermemi sen zorladın. (Kahkahalar.) O ise sürekli, “eh, bir yandan, diğer yandan” diye devam ediyor. (Kahkahalar.)

REDIKER: Şunu söyleyeyim: Şu anda mezarlıkta ıslık çalar gibi ciddiyetsizce ele alınan artan işsizlik sorununa çözüm bulma konusundaki popülist ihtiyaca karşı siyasi bir tepki olacağını düşünüyorum.

Mallaby: Tamam. Dört buçuk, beş (yüzde). Popülizm bir sorundur. (Gülüşmeler.) Jan.

Hatzius: Benim tahminim de benzer: Dört buçuk, dört üçte dört (yüzde).

Mallaby: Tamam. Peki. Burada bitirelim. Geldiğiniz için hepinize teşekkür ederim. Tüm konuşmacılara teşekkürler. (Alkışlar.) Çok eğlenceliydi.

 

Sebastian Mallaby

Paul A. Volcker Uluslararası Ekonomi Kıdemli Araştırmacısı, Dış İlişkiler Konseyi (CFR); The Spillover programı ortak sunucusu; The Infinity Machine: Demis Hassabis, DeepMind ve Süper Zeka Arayışı kitabının yazarı

Jan Hatzius

Goldman Sachs Group, Inc. Baş Ekonomisti ve Küresel Yatırım Araştırmaları Başkanı

Natasha Sarin

Yale Hukuk Fakültesi Hukuk Profesörü ve Budget Lab Kurucu Ortağı; CFR Dönem Üyesi

Douglas Rediker

International Capital Strategies Yönetici Ortağı; Brookings Enstitüsü Misafir Kıdemli Araştırmacısı; CFR Üyesi

 

Sebastian Mallaby'nin, Financial Times'ın "Yılın İş Kitabı Ödülü" adayları arasındaki Güç Yasası (The Power Law) kitabı Scala Yayıncılık'tan yayımlandı.

https://www.scalakitapci.com/guc-yasasi