Sebastian Mallaby - Dünya ekonomisi güncellemesi - 1

Dünya Ekonomisi Güncellemesi, çeyreğin en önemli ve ortaya çıkan eğilimlerini öne çıkarır. Tartışmalar, küresel pazardaki değişiklikleri ele alırken, güncel ekonomik olaylara ve bunların ABD politikası üzerindeki etkilerine özel önem verir. Bu dizi, Greenberg Jeoekonomi Merkezi tarafından sunulmaktadır ve seçkin ekonomist Martin Feldstein’ın hayatı ve çalışmalarına adanmıştır. (18 Haziran 2026)

Sebastian Mallaby: Bugünkü Dış İlişkiler Konseyi toplantısı olan “Dünya Ekonomisi Güncellemesi”ne hoş geldiniz. Bu dizi, çoğumuzun akıl hocası olan seçkin ekonomist Martin Feldstein’ın hayatına ve çalışmalarına adanmıştır.

Küresel ekonominin oldukça belirgin zorluklarla karşı karşıya olduğu bir dönemde bir araya geliyoruz. Sanırım henüz sona ermiş ya da ermediğini tahmin ettiğim Orta Doğu’daki çatışma, enerji fiyatlarını yukarı çekmiş, enflasyonu körüklemiş ve borçlanma maliyetlerini artırmıştır. Ticaret politikasındaki dalgalanmalar da durumu iyileştirmedi. Bu nedenle Dünya Bankası, küresel büyümenin 2026’da yüzde 2,5’e gerileyeceğini öngören yeni bir tahmin yayınladı. Bu rakam, geçen yılki yüzde 2,9’luk orandan oldukça düşük. Bu arada, bu oran COVID-19 pandemisinin başlangıcından bu yana kaydedilen en düşük büyüme hızıdır. Öte yandan, ABD’de muazzam miktarda sermaye harcamalarının talebi körüklediği ve borsaların rekor seviyelere ulaştığı, son derece hızlı bir yapay zeka patlaması yaşıyoruz. Yani, her zamanki gibi, bu bir paradoks. İlginç zamanlarda yaşıyoruz.

Neyse ki, ilginç ve yıldızlar geçidi bir panelimiz de var. En uzaktaki Jan Hatzius, Goldman Sachs’ın baş ekonomisti ve küresel yatırım araştırmaları başkanı. Doug Rediker, International Capital Strategies ve Brookings’in yönetici ortağı. Ve yanımda, Yale Üniversitesi’nde profesör ve Yale Bütçe Laboratuvarı’nın kurucu ortağı Natasha Sarin var.

Doug, ilk soruyu sana yöneltmek istedim; sakıncası yoksa seni hedef alacağım. Açıkçası, bu hafta İran konusunda varılan anlaşmanın gerçekten kalıcı olup olmayacağı oldukça belirsiz görünüyor, ama bir adım geriye gidip bu savaşın yol açtığı jeoekonomik değişimlerin neyi ortaya çıkardığını konuşalım. Yani İran, Hürmüz Boğazı üzerinde yeni bir güç keşfetti; dünya ekonomisini rehin alma yeteneği. Çin ise jeoekonomi konusunda stratejik düşünebilme yeteneğini hepimize hatırlattı. Çin’in devasa petrol rezervleri ve bunları kullanmaya istekli olması, savaş sırasında yapılan karamsar tahminlerin öngördüğü kadar petrol fiyatlarının yükselmemesinin en büyük nedenlerinden biriydi. Ve bana öyle geliyor ki, bu gelişmelerin hiçbiri ABD’nin küresel sistemdeki merkezi konumu açısından pek de olumlu değil. Peki, anlaşmanın devam edip etmeyeceği konusundaki belirsizliği bir kenara bırakırsak, bildiklerimizi nasıl değerlendirirsiniz? Bu durumu nasıl değerlendiriyorsunuz?

Douglas Rediker: Öncelikle, Sebastian ve Konsey’e bugün beni buraya davet ettikleri için teşekkür ederim.

Bu soruya cevap vermek imkansız, çünkü konuyu dolandırmaya çalışacağımdan değil, İran savaşından çıkarılacak en önemli derslerin —savaş nasıl biterse bitsin, hatta bitip bitmeyeceği bile belirsiz olsa da— ekonomik olmaktan çok stratejik olacağını düşündüğüm için. Bu, jeoekonomik sonuçların olmadığı anlamına gelmez, ancak bence daha geniş kapsamlı sonuçlar çok daha uzun vadede ortaya çıkacak ve daha stratejik nitelikte olacaktır. Bu, bunların jeoekonomik sonuçlardan ayrı olduğu anlamına gelmez, ancak çerçeveleme açısından şunu fark etmeliyiz ki, son kırk sekiz saatte imzalanan mutabakat metniyle (eğer göründüğü gibiyse) ve son birkaç ayda yaşananlar, dünyanın stratejik manzarasında ekonominin çok ötesine geçen gerçek bir yapısal değişime yol açmıştır. Ancak ekonomi bağlamında, bence bu durum, yönü belirli bir şekilde değiştirmeden, zaten devam etmekte olan eğilimleri hızlandırdı.

Dün gece bununla ilgili bazı notlar yazarken, sürekli kendi sözlerimle “şu eğilimi hızlandırır”, “bu eğilimi hızlandırır” diye başlıyordum. Ve bence en bariz olanı, Konsey’in jeoekonomi başkanı’nın kitabının başlığını kullanırsak, “boğazlar”dır. Bence boğazların öneminin artması, hem fiziksel olarak – sorunuzda da belirtildiği gibi, en bariz örnek Hürmüz Boğazı’dır – ve buna verilen tepki açısından da önem kazanmasıdır. Yani, mali silahlar, yaptırımlar ve diğer araçların bir darboğaz olarak kullanılması; ülkelerin ya bu darboğazı aşmanın ya da içinden geçmenin bir yolunu aramalarına ya da bu darboğazlar tarafından engellenmelerine yol açan bir araç olarak kullanılmasıdır. İran savaşından çıkarılan en önemli derslerden biri, hem fiziksel, hem mali hem de diğer her türlü darboğazların hakimiyetinin artık ön plana çıkmasıdır.

Ve bunun anlamı, ülkelerin tepki vereceği. “Vay canına, daha önce verimliliğe verdiğimiz önem artık yedeklilik ihtiyacıyla yer değiştiriyor” diyecekler. Yani, ister alternatif bir enerji kaynağı yaratmanın bir yolu olsun, ister yeni boru hatları olsun, ister yenilenebilir enerji kaynaklarının benimsenmesinin hızlandırılması olsun, hatta kömüre geri dönmek ya da kendi kendine yeterlilik sağlayacak diğer yöntemler olsun, bu dayanıklılık, bu yedeklilik, darboğazlardan kaçınmaya çalıştığınız için ortaya çıkıyor. Dolayısıyla, bundan çıkarabileceğim tek bir önemli jeoekonomik sonuç varsa, o da darboğazlara verilen önem ve ülkelerin bu darboğazları aşmanın yollarını bulma ihtiyacının muhtemel olarak hızlanmasıdır.

Mallaby: Hmm. Peki Natasha, savaşın etkisi farklı bölgelerde açıkça farklı şekillerde hissedildi. Az önce alıntı yaptığım Dünya Bankası tahminine bakarsanız, gelişmekte olan ve yükselen ekonomiler için büyüme öngörüsü Ocak ayından bu yana oldukça aşağıya çekildi. Bu yıl için yüzde 3,6’lık bir büyüme öngörülüyor; bu, Ocak ayında tahmin edilenden 0,4 puan daha düşük. Yani, biliyorsun, yüzde 3,6 kulağa makul gelebilir, ancak bu ülkeler işgücü piyasasına gençlerin kitlesel girişiyle karşı karşıya; önümüzdeki on yıl içinde 1,2 milyar insan. Bu büyüme şokuna ilişkin görüşünü ve bunun gelişmekte olan dünyada nasıl bir etki yaratacağını bize anlatır mısın?

Natasha Sarin: Evet. Bu savaşın bir sonucu olarak gördüğümüz gelişmelerden en çok etkilenenlerin gelişmekte olan pazarlar olduğunu söylemek doğru olur. Somut bir örnek vermek gerekirse, Afrika kıtasına bakarsanız, bu yılın başında büyüme tablosunun nasıl olacağına dair aslında epey bir iyimserlik vardı. Bunun bir nedeni, çok ciddi şekilde hissedilen bir dizi şokun etkisinden çıkma aşamasında olmamızdı. COVID’in etkisinden çıkıyordunuz, potansiyel olarak Ukrayna’daki savaşın etkisinden de çıkıyordunuz.

Bu çatışmanın sonucu olarak, hem enerji piyasalarının büyük ölçüde aksadığı gibi bariz bir durum ortaya çıktı; hem de petrol fiyatlarında çok ciddi artışlar görüyoruz. Açıkçası, bir tür potansiyel çözüme ulaşılsa bile, bu piyasalardaki enerji altyapısı ve tedarik zincirlerinin gerçekten normale dönmesi aylar, hatta yıllar alacaktır. Ancak bunun diğer yüzü de, meselenin sadece petrol ile sınırlı olmadığıdır, değil mi? Önemli ürünlerin sevkiyatlarında da büyük gecikmeler yaşanıyor; özellikle rafine ürünlerin ulaşması gecikiyor ve bu durum ekonomiler için ciddi sonuçlar doğuruyor; açıkçası, şu anda bu ülkelerin bu durumu kaldırabilecek kadar dayanıklılıkları pek yok.

Ve bu yüzden bence biz—bu komik, bu çatışmanın sonuçlarını iç politika perspektifinden ele alıyoruz. Açıkçası, çoğumuz özellikle benzin fiyatlarındaki artışın, ara seçimler öncesinde ABD’deki siyasi sonuçları nasıl etkileyeceğini düşünüyoruz. Aslında, nispeten konuşursak, bu çatışmanın ardından ortaya çıkacak durumla başa çıkma konusunda dünyadaki birçok ülkeden daha iyi bir konumda olduğumuzu düşünüyorum. Acaba bu durumun sonuçlarına gerçekten yaklaşmış mıyız?

Mallaby: Peki Jan, bu çatışmanın etkilerinden biri de elbette savaşın enflasyonu yukarı doğru itmesidir. Bu yüzden merkez bankalarıyla ilgili iki soru soracağım. İlki Japonya ile ilgili. Biliyorsun, Başbakan Takaichi bu reflasyonist programla göreve başladı. Bu program kısmen savunma harcamalarının önemli ölçüde artırılmasını içeriyor; kısmen de sadece reflasyon, çünkü Başbakan büyümeyi hedefliyor. Açıkçası, Japonya’nın kamu borcu açısından GSYİH’ye oranla çok yüksek bir borç oranı var. Dolayısıyla, faiz oranlarının yükselmesi nedeniyle bu borcun hizmet maliyeti her arttığında, bu Takaichi’nin gündemi için iyi bir haber değil. Ve Japonya Merkez Bankası (BOJ) tam da bu hafta faizleri artırdı, değil mi? Bu yüzden merak ediyorum, Takaichi hükümetinin gündeminden gerçekten geri adım atmak zorunda kalacağı bir durumu ne kadar olası görebiliriz?

Jan Hatzius: Bunu pek de yüksek bir risk olarak görmüyorum. Bence şu anda BOJ’dan gördüğümüz ve 2024’ün başından beri gözlemlediğimiz şey, çok uzun süren negatif veya sıfır faiz döneminin ardından yaşanan normalleşme süreci. Bu, yüzde 1’e yapılan beşinci faiz artışıydı. Yani hâlâ, bence, beklenen seviyenin altında bir seviyedeyiz.

Uzun vadede enflasyon yüzde 2’ye yaklaşırsa, bu yılın sonunda, gelecek yılın başında bir faiz artışı daha olacak ve ardından 2027’de bir tane daha. Bu da faiz oranını yüzde 1,5’e çıkarır. Ve bu, bizim görüşümüze göre, Japonya’nın daha normal bir makroekonomik ortama dönüşünü temelde tamamlayacaktır.

Japon ekonomisi birçok olumsuzlukla karşı karşıya. Demografik durum uzun süredir kötü. Trend büyüme düşük, GSYİH büyümesi düşük. Ancak bu arz tarafındaki gerçeklere göre performansa bakarsanız, performansın oldukça iyi olduğunu görebilirsiniz. Yani, bunu elbette çok, çok canlı olan ve gerçekten de çoğunu geride bırakan hisse senedi piyasasında görebilirsiniz. Ancak bunu daha standart ekonomik göstergelerde de görebilirsiniz. Ve bence normale bir dönüş yaşandığını gördük.

Mali duruma gelince, borç seviyesi çok yüksek, ancak açık aslında makul ölçüde ılımlı. Genel kamu açığı GSYİH’nin yaklaşık yüzde 1 ila 2’si civarında. Son on yılda ise borç-GSYİH oranı istikrarlı seyretti. Yani mali manevra alanının çok geniş olduğunu söylemiyorum. Takaichi hükümetinin mali alanda ne kadar adım atabileceğine dair kısıtlamalar olacaktır. Ancak aynı zamanda, piyasalarda zaman zaman duyduğunuz, belki biraz abartılı söylemlere kıyasla durum biraz daha istikrarlı görünüyor.

Mallaby: Tamam. İkinci merkez bankası ise elbette Fed. Size bu konuyla ilgili de bir soru sormak istiyorum. Biliyorsunuz, Fed faiz oranlarını değiştirmedi, ancak toplantıya ilk kez başkanlık eden Kevin Warsh, kuruma nasıl damgasını vurmak istediğine dair bir dizi başka girişim ortaya koydu. Bunların başında, eskisi kadar sık iletişim kurmak istememesi geliyor. Bu nedenle, yorum yapmaktan kaçınması hakkında ne düşünüyorsunuz acaba? (Kahkahalar.)

Hatzius: Evet, bence... Yani, şimdilik değişiklikler hâlâ nispeten küçük. Toplantıya ve verilen sinyallere değinebiliriz. Yani, temel olarak şunu söyledi: Bilirsiniz, bilanço ve Fed’in iletişim stratejisi dahil olmak üzere çeşitli konuları inceleyecek birçok çalışma grubumuz var. Yıl sonunda ya da belki gelecek yılın başlarında bazı önemli değişiklikler olacak. Faiz oranının nereye gideceğine dair yayınlanan on dokuz tahmin olan “nokta grafiği”nin ortadan kalkması ya da en azından büyük ölçüde değiştirilmesi şaşırtıcı olmaz. Dünkü toplantıda kendisi bir nokta grafiği sunmayarak bu yönde bir işaret verdi. Basın toplantıları konusunda ise durum biraz daha belirsiz. Basın toplantılarının yararlı olabileceğini, ancak gerçekten söyleyecek bir şeyin olması gerektiğini belirtti. Bu da, her toplantıda durumun böyle olmayabileceğini ima ediyor.

Aynı zamanda, iletişim miktarını keskin bir şekilde azaltmasının kendisi için biraz caydırıcı olacağını da düşünüyorum; çünkü komitenin diğer üyeleri hâlâ iletişim kuruyorsa – ki bence bunu yapmaya devam etmek isteyeceklerdir ve bunu engellemek oldukça zor olacaktır – o zaman siz kendiniz fazla iletişim kurmazsanız, bir nevi etki gücünüzü azaltmış olursunuz.

Mallaby: Tabii Alan Greenspan’ın yaptığı gibi davranmazsanız; o, bilirsiniz, fazla iletişim kurmak isteyenleri cezalandırmak için aniden onlara, akşam saat 8’de Washington’dan çok uzak bir kilise salonunda düşmanca bir dinleyici kitlesine hitap etme görevi vermişti. Ondan sonra da genellikle daha az iletişim kurmaya başlarlar.

Hatzius: Yani, siz… siz benden daha iyi bilirsiniz. Ama Greenspan’ın çok uzun—gerçekten çok uzun vadeli görev süresinin ikinci yarısında, insanları bu şekilde dizginlemeyi başarmamış mıydı?

Mallaby: Doğru. Haklısınız. Evet, doğru.

Hatzius: Yani bence Warsh’ın da aynı türden—aynı türden bir kontrolü kurması biraz zaman alacak.

Yani, sadece toplantıya bakarsak, toplantı beklediğimizden daha şahin bir tavır sergiledi. Yani, nokta grafiklerini sunan on sekiz kişiden dokuzu, 2026’da bir veya daha fazla faiz artışı öngördü. Gelecek yıl için enflasyon tahmini biraz daha yüksekti. Ve Warsh, basın toplantısında ileriye dönük olarak önemli olabilecek bir şey söyledi. O da, piyasaların politika için gerçekten önemli bir katkı sağlayabileceğini düşündüğüydü — bunu yüzde yüz kendi sözlerimle aktarmıyorum — ama politika için çok önemli bir katkı. Ve bence bu, politika yapıcıların ne yapmaya çalıştığını anlamaya çalışan piyasalar ile piyasaların kendilerinden ne beklediğini anlamaya çalışan politika yapıcılar arasında bir tür geri besleme döngüsü riskini artırıyor. Bilirsiniz, piyasalar pek çok şey yapabilir, ancak bence biraz—

Mallaby: Tahvil piyasasını mı yoksa hisse senedi piyasasını mı kastettiği açık mıydı?

Hatzius: Anlamadım?

Mallaby: Sizce tahvil piyasasını mı yoksa hisse senedi piyasasını mı kastetti? Bu, hisse senedi piyasasındaki balonlarla ilgili bir açıklama mı, yoksa tahvil piyasasındaki faiz oranlarıyla ilgili bir açıklama mı?

Hatzius: Ben öyle okudum—net değil. Ve bence biraz açıklığa ihtiyacımız var. Ben bunu daha çok, piyasalar faiz artışlarını veya indirimlerini fiyatladığında, politika yapıcıların da buna uymak isteyebileceği şeklinde yorumladım. Yani, umarım bu doğru yorum değildir, çünkü bunun, bilirsiniz, ilginç bir “aynalar salonu” türünden durumlara yol açabileceğini düşünüyorum.

Mallaby: Natasha. Bu konuda sana danışmak isterim. Yani, en azından Yale’de Budget Lab’ı yönettiğin için. Ve biliyorsun, daha şahin bir Fed ile mali görünüm arasındaki bu bağlantı, senin de üzerinde düşündüğün bir konu olmalı.

Sarin: Kesinlikle. Jan’ın anlattıklarının bir kısmına ben de ekleme yapmak istiyorum, çünkü ben de piyasaları takip edebilmek isteme şeklindeki bu tür bir çerçeve konusunda biraz kafam karıştı ve bu döngüselliğin biraz kafa karıştırıcı olduğunu hissettim. Çünkü buradaki fikir, piyasanın merkez bankası perspektifinden bakıldığında, ufukta faiz artışları ya da istikrarın devam edeceği yönündeki bazı beklentileri fiyatlara yansıtmasıdır. Piyasa, merkez bankasının izleyeceğini düşündüğü yön hakkında bir farkındalıkla bunu yapıyor. Dolayısıyla, bu durumda piyasayı takip etmenin ne anlama geldiğinden tam olarak emin değilim. Bu durum işleri gerçekten daha zor hale getiriyor mu?

Aslında, bence bu tür bir tartışmanın bir parçası olarak—aslında, bence merkez bankalarının, para politikasının gitmesi gerektiğini düşündükleri yön hakkında ne ölçüde iletişim kurması ve ileriye dönük rehberlik sağlaması gerektiği konusunda tartışılması gereken gerçekten ilginç bir konu var ve bu konuda daha önce de ilginç akademik tartışmalar yapıldı. Başkan Warsh’ın bu tür olumlu iletişimi daha fazla yapmamak yönündeki argümanının bir parçası, Fed’in meydana gelen değişikliklere daha gerçek zamanlı olarak yanıt verebilmesi gerektiği fikridir. Enflasyon yükseldikçe, Fed’in

uyum sağlamalıdır ve önümüzdeki birkaç ay boyunca ne yapacağına dair bir şekilde sinyal vermiş olması nedeniyle hareket etme imkânından mahrum kalmış gibi hissetmemelidir.

Bu durum, Fed’in bir şekilde piyasayı takip etmesi gerektiği fikriyle doğrudan çelişiyor gibi görünüyor. Ve ben bunu nasıl yorumlamam gerektiğini tam olarak bilmiyorum. Aslında kendisinin de bunu nasıl yorumlayacağını tam olarak bildiğinden emin değildim; sadece piyasanın, merkez bankasının dikkate alması gereken değerli bilgiler sağladığını düşündüğünü söyledi. Bu konularda kafa yoran çoğumuzun bu görüşe tamamen katıldığını düşünüyorum. Ancak asıl mesele, bu bilgilerin bir kısmını nasıl içselleştireceğimizdir.

Benim endişelendiğim konulara gelince, ABD’nin mali görünümü ve enflasyon arasındaki ilişki… En son açıklanan verilere göre enflasyon, son üç yıldır bu ülkede gördüğümüz en yüksek seviyedeydi; bu durum belki de belki biraz daha az endişelenmenizi sağlayacak bir gerçek var: tüm bu artışın temelinde enerji yatıyor, değil mi? Yani bu artışın tamamı, bu öğleden sonra konuştuğumuz İran’daki çatışmanın doğası hakkında bize bir şeyler anlatıyor. Ancak sizi daha fazla düşündürmesi gereken bir şey var— (güler)—oldukça zorlu bir mali durumun içinde olmamızdır. Japonya’ya kıyasla, ülkemizdeki bütçe açığı yüzde 6 seviyesinde seyrediyor.

Hatzius: Ama aynı zamanda büyüme de yok.

Sarin: Ayrıca daha fazla büyüme de var. Ve yakında yapay zeka konusunda konuşacağımız şeylerin bir sonucu olarak, daha da fazla büyüme yaşayabiliriz. Ancak bence ABD’nin mali görünümünün doğası hakkında hepimizi biraz endişelendirmesi gereken şey, net faiz ödemelerinin şu anda GSYİH’nin yaklaşık yüzde 3,3’ü seviyesinde olmasıdır. Ve bu ödemelerin önümüzdeki birkaç ay ve yıl içinde çok önemli ölçüde artması bekleniyor. Yenilediğimiz her bir dolarlık borç için, artık daha yüksek faiz oranı ortamında yenileme yapıyoruz. Ve bu oran önümüzdeki birçok ay boyunca muhtemelen daha da yükselecek. Dolayısıyla, 2036 yılına kadar faiz ödemelerinin gelirlerin yaklaşık yüzde 30’unu tüketeceği beklentisinin hakim olduğu bir durumdayız. Bu oran, 2025’teki yüzde 19’luk seviyeden yükselmiş durumda. Dolayısıyla yüksek faiz oranları önemlidir. Ve bunlar, ABD’nin mali görünümü açısından büyük önem taşıyor.

Mallaby: Peki Doug, sanırım kariyerinizin tamamını gelişmekte olan piyasalardaki krizleri incelemekle geçirdiniz. Küresel bir sıkılaşma döngüsü gördüğünüzde, bu radikal bir döngü olmasa bile, bir anlamda “örümcek hisleriniz” uyanıyor mu?

Rediker: Dürüst olmak gerekirse, gelişmekte olan piyasalara odaklanmaktan ziyade, az önce tartıştığımız konuya daha çok odaklanıyorum. Bence gelişmekte olan piyasaların—uğursuzluk getirmek istemem—ama bir ülkenin, hatta bir dizi gelişmekte olan piyasanın zor duruma düşebileceği günler—bu durum Asya krizini, Rusya krizini, Latin Amerika krizini tetiklemişti

—bunun ufukta sistemik bir risk olarak görmüyorum. ABD ve diğer gelişmiş ekonomilerde az önce bahsettiğimiz bazı şeyleri görüyorum; eski, ihtiyatlı, mali açıdan “bir dakika, sorumlu davranalım” diyen kesimden kimse kalmadı. İster Demokratlar ister Cumhuriyetçiler olsun.

Sarin: Onlar burada. (Gülüşmeler.)

Mallaby: Burası da bulunmak için gayet iyi bir yer. (Gülüşmeler.)

Rediker: Ben Washington’da yaşıyorum. Ve şu anda savunma bütçesi ve genel bütçe için ortalıkta dolaşan rakamları duyduğunuzda, her iki partiden de gelen sessizlik gerçekten şaşırtıcı. Bu konularda ABD’de ilerleme kaydedilememesinin nedeni, imkânlarımızın çok ötesinde aşırı harcamaya karşı gerçek bir direniş olması değil; savaş zamanı olmayan bir dönemde yüzde 6’lık bütçe açığı birdenbire, “eh, sanırım bu sorun değil” gibi bir tavırla karşılanıyor. Aslında sorunlu, ama bunu siyasi olarak dile getirecek kimse yok.

Demek sorunuz gelişmekte olan piyasalarla ilgili. Bazı gelişmekte olan piyasaların kesinlikle borç sıkıntısı içinde olduğu ya da olacağı konusunda endişeliyim. Bu konuya gireceğiz mi emin değilim, ama mevcut borç yeniden yapılandırma mekanizmalarının sorunlu olduğu genel bir çerçeve söz konusu. Bunun en büyük nedeni, Çin’in şu anda dünyanın en büyük ikili alacaklısı olması ve farklı kurallara göre hareket etmesidir. Herkesi ortak bir çerçeve etrafında bir araya getirmeye yönelik çabalar olmuştur. Konu oldukça teknik bir alana giriyor, ancak şunu söyleyelim: hiç işlemiyordu zamanlara kıyasla daha iyi işliyor olsa da, olması gerektiği gibi işlemiyor.

Ancak bu, gelişmekte olan piyasalar konusunda iyimser olduğum anlamına gelmez. Bence çok zorlu ve potansiyel olarak sorunlu olacak birkaç büyük yeniden yapılandırma süreci var. Bunlardan biri Venezuela, diğeri ise Senegal. Ancak genel olarak beni daha çok endişelendiren, borcun siyasi bir tepki olmaksızın basitçe katlanarak artırılabileceği yönündeki bu yaygın algı. Ve bir noktada, ister tahvil gözlemcileri olsun ister başka bir tetikleyici, herkesin “bu iyi değil, artık buna tahammül etmeyeceğiz” diyeceği bir an mutlaka gelecektir. Sadece şu ana kadar bununla ilgili hiçbir kanıt görmedik. Yani parti devam ediyor.

Mallaby: Tamam. Peki, evet, dünya ekonomisiyle ilgili iyimser senaryoya geçelim. Borçtan, enflasyondan, savaştan ve benzeri konulardan bahsettik. Ama bazen tüm bu endişeler yapay zeka karşısında gölgede kalıyor gibi görünüyor. Hem ABD’deki talebe muazzam bir ivme kazandıran sermaye harcamalarının (CAPEX) boyutu, hem de bu harcamaların ardından gelebileceği umulan verimlilik artışları. Ama sanırım asıl soru her zaman “ne kadar büyük olacak ve ne kadar çabuk gerçekleşecek?” oluyor. Bu yüzden merak ettim, bize CAPEX’ten ne kadar büyüme ivmesi beklediğinize dair görüşlerinizi paylaşabilir misiniz? Sizce ne kadar verimlilik artışı elde edeceğiz? Ve bu, işgücü piyasasındaki işsizlik üzerinde nasıl bir etki yaratacak?

Hatzius: Bütün bunları üç dakikada mı?

(Kahkahalar.)

Mallaby: Üç buçuk dakika da olabilir. (Kahkahalar.)

Hatzius: Evet, yani bu ilginç, çünkü bu tür yuvarlak masa toplantıları ya da akşam yemeklerinde gündeme gelen konulara bakarsanız, ilk on konudan sekiz ya da dokuzu olumsuz ve aşağı yönlüdür. Ancak bir de büyük bir olumlu gelişme var: Temel verimlilik artışında ve nihayetinde potansiyel GSYİH büyümesinde bir hızlanma gördüğümüzü düşünüyorum. Elbette sosyal etkiler konusunda pek çok belirsizlik var, ancak sadece ekonomik açıdan bakıldığında çok olumlu gelişmeler yaşanıyor. Kısa vadede, şu anda CAPEX’in GSYİH büyümesine etkisinin—şey, 2026 yılında sermaye harcamalarının genel büyüme oranında yaklaşık beş puanlık bir artış olacağını tahmin ediyoruz. Ayrıca amortisman kurallarındaki değişikliklerden de bir destek alıyoruz. Bu da muhtemelen iki ya da üç puanlık bir katkı sağlayacaktır. Dolayısıyla bu yıl sermaye harcamaları açısından çok sağlam bir ortam var.

Bu yüzde beşlik artışın bir kısmı aslında milli gelir hesaplarında ölçülmüyor, çünkü yarı iletkenler ara girdi olarak değerlendiriliyor; dolayısıyla aslında bir ölçüm eksikliği söz konusu. Belirtilmesi gereken bir diğer nokta ise, yapay zeka yatırımlarının büyük bir kısmının ithal edildiği için, bunların nihayetinde GSYİH büyümesine pek yansımamasıdır. Ekipmanların çoğu Asya’dan ithal ediliyor. Dolayısıyla bu, Tayvan’ın GSYİH büyümesini büyük ölçüde artırdı, Kore’nin GSYİH büyümesini artırdı, ancak ABD’de bu etki daha küçük. Elbette talep tarafında da hisse senedi piyasası değerlerindeki artıştan kaynaklanan olumlu bir servet etkisi söz konusudur. Ancak evet, genel olarak bunun hala nispeten mütevazı olduğunu düşünüyorum. Katkı açısından birkaç ondalık bir artış söz konusudur.

Uzun vadede, yapay zekayı ekonomiye entegre ederken on yıllık bir geçiş dönemi boyunca yıllık verimlilik artışında yaklaşık 1,5 puanlık bir artış elde edebileceğimizi öngörüyoruz. Elbette bununla ilgili pek çok varsayım var. Bazı dengeleyici faktörler de var. Dolayısıyla, uzun vadeli verimlilik artış oranımızı ve elbette GSYİH büyüme oranımızı 1,5 yüzde puana yakın bir oranda yükseltmedik. Demografik faktörler bir nevi ters yönde etki ediyor. Ayrıca işletmeler, başka tür verimlilik iyileştirmelerine yönlendirilecek bazı fonları yapay zekaya kaydırıyor. Ancak, evet, demek istediğim, olumsuz demografik gelişmelere rağmen uzun vadeli GSYİH büyüme tahminimizi COVID öncesi %1,75’ten şu anda %2,5’e yükselttik. Dolayısıyla bu, oldukça olumlu bir gelişmedir.

İşgücü piyasası konusunda genel olarak, önemli ölçüde bir sarsıntı yaşayacağımız görüşünü savunmuşumdur. İşsizlik oranında geçici bir artış da yaşanabilir; geçmişteki olumlu teknoloji şoklarında da bunu görmüştük. Ancak, bilirsiniz, bazı yapay zeka şirketlerinden duyduğumuz rakamlara benzer bir durum söz konusu değil. Ayrıca nihayetinde, bana on yıl sonra ABD’deki işsizlik oranının ne olacağını sorarsanız, size şu anki yüzde 4 ila 5 aralığına oldukça benzer bir rakam veririm.

Sebastian Mallaby

Paul A. Volcker Uluslararası Ekonomi Kıdemli Araştırmacısı, Dış İlişkiler Konseyi (CFR); The Spillover programı ortak sunucusu; The Infinity Machine: Demis Hassabis, DeepMind ve Süper Zeka Arayışı kitabının yazarı

Jan Hatzius

Goldman Sachs Group, Inc. Baş Ekonomisti ve Küresel Yatırım Araştırmaları Başkanı

Natasha Sarin

Yale Hukuk Fakültesi Hukuk Profesörü ve Budget Lab Kurucu Ortağı; CFR Dönem Üyesi

Douglas Rediker

International Capital Strategies Yönetici Ortağı; Brookings Enstitüsü Misafir Kıdemli Araştırmacısı; CFR Üyesi

Sebastian Mallaby'nin, Financial Times'ın "Yılın İş Kitabı Ödülü" adayları arasındaki Güç Yasası (The Power Law) kitabı Scala Yayıncılık'tan yayımlandı.