İş dünyasında ve piyasalarda aptal rolü oynamak

John Elkington

Soytarı ve şakacının —hatta bazen düzenbazın— gücü, izinli bir sınır aşımından ibaretti; tam da absürtlükle sarılı olarak ortaya çıktığı için söylenemeyecekleri söyleyebilen, resmen onaylanmış bir roldü. Soytarı ve şakacının taktığı şapkalar, rahatsız edici gerçekler için bir tür diplomatik dokunulmazlık sağlıyordu.

İlginç bir şekilde, The Times gazetesinin dünkü sayısının manşetinde “Komik olmayan şakalar bile işyerinde son gülenin siz olmanızı sağlayabilir” başlıklı bir haber yer alıyordu. Araştırmacılar, biyoloji ile ilgili 14 konferansta yapılan 531 konuşmada mizah kullanımını izlediler. Bunlar oldukça teknik sunumlardı ve konuşmacıların beşte ikisi esprili olmaya hiç çalışmadı. Denenen 870 şakadan “üçte ikisi sönük kaldı ya da hafif bir etki yarattı ve çoğunlukla sessiz kıkırdamalarla karşılandı.”

İş yerinde ya da başka yerlerde fıkra anlatmam; bunun yerine duruma uygun mizahı tercih ederim. Ancak, anlatılan fıkraların onda birinden azında tüm odanın kahkahalara boğulması ilginç geldi bana. Daha da ilginç olanı ise, erkeklerin mizahı kullanma eğilimlerinin daha yüksek olduğu ortaya çıktı; “Kadınlardan yaklaşık üçte bir daha fazla fıkra anlatıyorlar ve ‘kahkaha koparma olasılıkları yüzde 10 daha yüksek’.”

Uzun zamandır kadınların bu rolü üstlenmesinin daha zor olduğunu hissediyordum; hatta tarihsel olarak, bir kadının soytarı rolünü üstlenmesinin son derece nadir bir durum olduğunu sanıyorum. Uzun bir süre boyunca. Ve eğer bu rol bugün hâlâ cinsiyetçi bir nitelik taşıyorsa, asıl soru şudur: Kadınların bu alanda öne çıkabilmesi için ne gerekir?

Her hâlükârda, ister erkekler ister kadınlar üstlensin, bu rol ortadan kalkmadı. Bunun yerine, modern kurumlarda yer değiştirdi, parçalandı ve kısmen yeraltına çekildi. Ancak modern karşılıklarını incelemeden önce, soytarının etkili olmasını sağlayan bazı mekanizmaları ele alalım:

 

- Duygusal savunmasızlık — kahkaha, asıl mesaj yerine ulaştığında savunma mekanizmalarını zayıflatır

 - Sesli kalıp tanıma — komedi, esasen olan ile iddia edilen arasındaki uçurumu ortaya koymaktır

 - Makul inkar — “Sadece şaka yapıyorum” ifadesi, hem konuşan hem de dinleyen için bir kaçış yolu yaratır

 - Resmi hikayede kariyer riski yok — Soytarı’nın koruyacak hiçbir şeyi yoktu, bu yüzden daha net görebiliyordu

 -  Ritüel bağlam — herkes oyunun kurallarını anlıyordu, bu yüzden Soytarı herkesten daha ileri gidebiliyordu.

 

Siyasette, soytarı ruhu “Yes Minister”, “The Daily Show” ya da Armando Iannucci’nin yapımları (“The Thick of It”, “Veep”) gibi televizyon programlarında yaşamaya devam ediyor. Bu yapımlar, sadece iktidarı alay konusu yapmakla kalmayıp, kamusal söylem ile özel davranışlar arasındaki absürt uçurumu gözler önüne sererek gerçek anlamda siyasi bir iş başardılar.

Siyasetçiler, kısmen şaka konusu olmamak için tutumlarını değiştirdiklerini itiraf etmişlerdir. İşte bu gerçek etkidir.

İş dünyasında, bazı kuruluşlar artık bu işlevi “kırmızı ekipler”, atanmış şeytanın avukatları veya Japon metsuke kavramı (hiyerarşinin dışındaki dikkatli göz) aracılığıyla resmi olarak benimsemektedir. Nadiren kabul edilen bir gerçek ise, bu rollerin gerçek zeka içerdiğinde en iyi şekilde işlediği gerçeğidir.

Soytarının en etkili hamlesi, masumiyet numarası yapmaktı — herkesin cevabını bildiği, ama kimsenin söylemeye cesaret edemediği soruyu sormaktı. “Affedin beni, ben sadece bir soytarıyım, ama... bunu neden yine bu şekilde yapıyoruz?” Modern karar alma süreçlerinde bu yöntem, inanılmaz derecede az kullanılıyor. Herhangi bir toplantıda sorulabilecek en tehlikeli soru, o politikanın neden var olduğunu kimsenin bilmediğini ortaya çıkaran, gerçekten de basit olan sorudur.

Bu tür ortamlarda mizahın kullanımını inceleyenler, bir dizi temel unsuru işaret etmiştir:

 

1- Farklı görüşte olma izni: Risklerin yüksek olduğu hiyerarşik ortamlarda, yerinde bir şaka muhalefeti normalleştirebilir. Birisi imparatorun yeni giysilerine güldüğünde, bir sonraki kişinin de onları göremediğini söylemesi biraz daha kolaylaşır.

2- Yeniden çerçeveleme: Mizah, tartışmadan daha hızlı bir şekilde yeniden çerçeveleme yapar. Bir şeye farklı bir isim vermek — doğru ve beklenmedik bir isim — bir odanın bir soruna yönelik tüm yönelimini saniyeler içinde değiştirebilir. Belki de bu yüzden iyi konuşma yazarları genellikle hayal kırıklığına uğramış komedyenlerdir?

 3- Absürtlük aynası: Bir politikayı veya öneriyi mantıksal olarak en uç noktaya abartmak — alay etmek için değil, gizli varsayımlarını ortaya çıkarmak için. Bir kural geniş ölçekte saçma geliyorsa, bu bir bilgidir. İyi kolaylaştırıcılar bunu içgüdüsel olarak yapar.

 4- Basıncı boşaltan valf: Tüm kurumsal mizah yıkıcı değildir; bazıları sadece gerilim yönetimidir. Ancak bu bile bir işlevi yerine getirir: insanları odada tutar, sohbeti insani tutar ve gerçek müzakereyi imkânsız kılan savunmacı katılığı önler.

 5- Gerçeği söylemek için doğru zamanlama: Komedi temelde zamanlamayla ilgilidir; iyi karar verme de öyle. Doğru anda gülen soytarı bir şeye işaret ediyordu: belki de kibir, gösteriş, inkâr. Bir toplantıda, doğru zamanda yapılan bir müdahale, grubun kendisine nerede yalan söylediğini tam olarak ortaya çıkarabilir.

 

Theat’ın dediği gibi, soytarı rolü pek çok farklı şekilde ters tepebilir. Bunlardan bazıları:

 

“Tek ses” sorunu: Eski zamanlardaki soytarılar kurumsal bir koruma altında idi. Günümüzün esprili ihbarcıları ise genellikle böyle bir korumaya sahip değil. İktidarla ilgili espriler yapmak, yüz yüze yapılan performans değerlendirmelerine kıyasla seyirci önünde çok daha güvenli.

Aşırı uyum — Saray soytarıları, ortama fazla alıştıkça gerçeği söyleyenler olmaktan çıkıp eğlendiricilere dönüştüler. Aynı şey, “kültür” ve “şakacılık”ın meşru eleştirileri dinlemek yerine etkisiz hale getirmenin bir yolu haline geldiğinde de yaşanır.

Güçsüzleri ezip güçlüleri pohpohlayan mizah, mizahın işlevini tamamen tersine çevirir. Kurumsal ortamlardaki “eğlence”nin çoğu tam da bunu yapar.

Konuşmayı sonlandıran kahkaha — bazen bir şaka, zor bir soruyu açığa çıkarmak yerine kapatmak için kullanılır. Bu, soytarıya zıt bir harekettir ve dikkatle izlenmeye değer.

Olası tersliklere rağmen, en iyi soytarılardan anladıkları — ve modern kurumların çoğunlukla unuttuğu — şey, ciddiyetin gerçeği söylemekle aynı şey olmadığıdır. Aslında, aşırı ciddiyet genellikle bir savunma mekanizmasıdır: İşlerin ciddiyeti, rahatsız edici gerçekliği bastırmak için bir araca dönüşebilir.

Soytarı ve Jester'ın yeteneği, saçmalık kılığına girmiş bir tür acımasız netlikti. Ve herhangi bir kuruluşun kendine sorabileceği en dürüst soru şudur: Burada bu rolü kim oynuyor ve biz onu dinliyor muyuz? Cevap “hiç kimse” ise, bu bir uyarı işaretidir.

Peki, “Aptallar” ve “Soytarılar” piyasalarda nasıl bir rol oynuyor? Öncelikle, piyasaların kendimize anlattığımız, toplumsal yapılara gömülü hikâyeler olduğunu hatırlamakta fayda var. Bunlar tarafsız fiyat belirleme mekanizmaları değil; iktidar hiyerarşileriyle iç içe geçmiş inanç sistemleridir. Hakim anlatılar (“kurum görüşü”), baş rahipler (merkez bankacıları, önde gelen analistler, derecelendirme kuruluşları), saray mensupları (bolca) ve resmi dili konuşmaya yönelik muazzam bir sosyal baskı vardır.

“Soytarı” işlevi piyasalarda sadece mümkün olmakla kalmaz, yapısal olarak da gereklidir ve nihayet ortaya çıktığında periyodik olarak patlayıcı bir etki yaratır. Peki, piyasadaki “soytarılık” örnekleri nelerdir?

Yapısal bir soytarı olarak kısa satıcı: Kısa satıcılar belki de piyasanın en saf soytarılarıdır. İmparatorun çıplak olduğunu söyleyerek para kazanırlar ve bunu kendi risklerini göze alarak yaparlar. Aslında, soytarı benzetmesi neredeyse mükemmeldir: alay edilirler, marjinalleştirilirler, bazen yasal olarak tehdit edilirler — ta ki haklı oldukları kanıtlanana kadar; o noktada mahkeme sessizce dersi özümser ve başından beri biliyormuş gibi davranır.

Keynes’in “hayvani içgüdüler”i ve saray ortamı: Keynes, piyasaların temel ekonomik göstergeler kadar anlatı ve duygularla da işlediğini anlamıştı. Yatırımın başkalarının ne düşündüğünü tahmin etmekten ibaret olduğu şeklindeki güzellik yarışması benzetmesi, esasen performansın çoğu zaman özden daha önemli olduğu bir saray kültürünün tanımıdır. Soytarı, tam da bu tür bir döngüsel öz-referanslılığı delip geçer.

Çöküş, istem dışı bir soytarı rolünde: Bazen piyasanın kendisi soytarı rolünü üstlenir; çöküş, yıllarca süren ciddi resmi anlatının tam anlamıyla absürt bir son cümlesi olarak karşımıza çıkar. 1929, 2000, 2008 — geriye dönüp bakıldığında, her biri toplu bir yanılgının yıkıcı bir komedisiydi. Ve Kral Donald neye inanmayı seçerse seçsin, işte yine aynı durumdayız. Trajedi, şakanın ancak muazzam bir hasarın ardından anlaşılmasıdır. Soytarı'nın görevi ise şakayı daha önce anlaşılır kılmaktır.

Piyasalar, mahkemelerle ortak bir kırılganlığa sahiptir: kısa vadede resmi olarak onaylanmış anlatıyı ödüllendirirler. Çok erken haklı çıkan Soytarı, sadece yanılan Soytarı'dan ayırt edilemez.

Keynes’in, piyasaların sizin ödeme gücünüzü koruyabileceğiniz süreden daha uzun süre irrasyonel kalacağına dair sözü, tam da bunu anlatır: saray, gerçek ortaya çıkmadan önce Soytarı’yı sürgüne gönderebilir.

Bu durum, “soytarı” işlevinin sistematik olarak bastırılmasına yol açar. Kurumsal finansın teşvik mekanizmaları —kariyer riski, karşılaştırmalı değerlendirme, üç aylık performans— hepimizi uzlaşmaya itiyor. Herkesle birlikte yanılmanın bedeli, tek başına haklı olmanın bedelinden çok daha düşük. Böylece soytarı kovulur, pozisyon kapatılır ve saray, artık devam edemeyecek hale gelene kadar yoluna devam eder.

Şimdi, piyasanın “ucube”lerinin hayati önem taşıyan rolünü vurgulamak için birkaç örnek daha verelim:

 

1. Alışılmışın dışındaki analist: Ara sıra, büyük bir kurumun içinden birisi, özünde “bunların hepsi saçmalık” diyen bir not yayınlar. Bazen bu not özenle süslenir; bazen ise süslenmez. Bu notlar, tam da “soytarı” rolünü üstlendikleri için hızla yayılır; yani, tüccarların aralarında fısıldadıkları ama kayıt altına alınacak şekilde dile getirmeye cesaret edemedikleri şeylere ses verirler. Analist, kısa bir süreliğine “soytarı” şapkasını takmıştır.

 

2. Finansal Soytarılar: Bu, yapısal bir olgu olarak gerçekten ilginçtir. “Macro Alf” gibi isimlere sahip anonim ya da yarı anonim hesaplar ya da tamamen absürt piyasa yorumları yayınlayan hesaplar, kısmen kurumsal ciddiyetten uzak olmaları sayesinde gerçek bir etki kazanmıştır. Takma ad, modern soytarının şapkasıdır. Bu, ismi bilinen kurumsal bir sesin göze alamayacağı türden bir açık sözlülüğe izin verir.

 

3. Kâr açıklamasındaki soru soran kişi: Bazen kâr açıklamasında, odadaki hiç kimsenin sorulmasını istemediği bir soruyu soran biri çıkar. Bu soru genellikle neredeyse fiziksel bir tedirginlik yaratır; yöneticinin anında tepkisini yeniden ayarladığını hissedebilirsiniz. O tedirgin sessizlik anı, soytarının kahkahasının yankılanması gibidir. Bu tür soru soranlar nadiren tekrar davet edilir; bu da piyasa sarayının bu rolü nasıl gördüğüne dair her şeyi anlatır.

 

4. Meme hisse senedi fenomeni: 2021’deki GameStop olayı, diğer şeylerin yanı sıra, tam anlamıyla bir “Jester” tarzı olaydı. Reddit’teki bir grup bireysel yatırımcı —açıkça absürt ve ironik bir üslupla hareket ederek— büyük hedge fonlarının açık kısa pozisyonlarını ortaya çıkardı ve ardından bunlardan yararlandı. Kullanılan dil kasıtlı olarak gülünçtü: “tendies”, “to the moon”, “stonks”. Amaç, bu aptallıktı. Bu, makul bir inkar, topluluk uyumu yarattı ve —en önemlisi— doğru bir şeyi ortaya koydu: piyasalar, farklı oyuncular için farklı kuralları olan bir oyundur ve finansın ciddi dili, kısmen meşrulaştırıcı bir kostümdür.

 

5. Aykırı ekonomist: Hyman Minsky, 2008 öncesi Nouriel Roubini veya Steve Keen gibi isimler, ekonomi söyleminde soytarıya yakın bir rol üstlenirler — komik oldukları için değil, saray istikrar konusunda ısrar ederken, onlar yapısal olarak “bu işin sonu kötü olacak” diyen ses konumunda oldukları için. Minsky’nin tüm teorisi, esasen soytarının içgörüsünün resmileştirilmesidir: istikrar, istikrarsızlığı doğurur; ya da saray terimleriyle ifade edersek, kral kendi bilgeliğine ne kadar ikna olursa, felakete o kadar yaklaşır.

 

Yatırım analizinde yeterince kullanılmayan bir yöntem şudur: Bu iş modelini finans sektörü dışından birine anlatsam, gülüp geçer miydi? WeWork, Theranos ve 2021’deki SPAC (özel amaçlı satın alma şirketi) çılgınlığının büyük bir kısmı gibi birçok büyük dolandırıcılık vakası, dolandırıcılığa yakın olay ve değerleme balonunun iş önerileri, ciddi finansal dilinden arındırıldığında aslında gülünçtü. “Soytarı” hamlesi, bu dili kasıtlı olarak ortadan kaldırıp geriye ne kaldığını görmekten ibarettir.

Ticaret salonlarında her zaman kendine özgü bir kara mizah anlayışı olmuştur; patlamalar, kayıplar ve absürt pozisyonlar hakkında şakalar. Bu sadece stres atmak değildir. Genellikle öncü bir göstergedir. Belirli bir piyasadaki şakalar daha karanlık ve daha spesifik hale gelmeye başladığında, bu, resmi sesin söylemeyeceği bir şeyi söylemeye çalışan piyasanın kolektif bilinçaltıdır.

Akıllı risk yöneticileri çevrelerinde olup bitenleri izler ve şakalara kulak verir.

“Soytarı”, ‘Sohbetçi’ ya da hatta “Hilekâr”ın (üçü arasında en yıkıcı olanı) ruhunu nasıl yakalayabilir ve bunu piyasa mekanizmalarına nasıl aşılayabiliriz? Bazı piyasalar ve kurumlar şimdiden şu tür yaklaşımları denedi:

Kırmızı takım yatırımı — görevi kurumun pozisyonuna karşı çıkmak olan özel ekipler

Ön analiz — yatırımın başarısız olduğunu varsaymak ve geriye doğru çalışmak (yapılandırılmış absürtlük)

Anonim fikir sunumu — sunum sürecinden hiyerarşiyi ortadan kaldırarak, kıdemsiz çalışanların kıdemli çalışanların söylemeyeceği şeyleri söyleyebilmesini sağlamak

Kasıtlı olarak saçma senaryolarla senaryo planlaması — katılımcıların normalde gülüp geçecekleri şeyleri ciddiye almalarını sağlamak.

Ancak işin püf noktası şudur ve bu, her sarayda olduğu gibi aynı püf noktasıdır: Kurumsallaşmış soytarı, soytarı işlevini çabucak yitirebilir. Soytarı, organizasyon şemasına girdiğinde, saray onu nasıl idare edeceğini bilir. Bu rolün gücü her zaman marjinalliğinden, dışlanmışlığından ve kaybedecek hiçbir şeyi olmamasından gelmiştir.

En iyi piyasa soytarıları — doğru tahminde bulunan açığa satış yapanlar, balonu öngören analistler, açığa satışı bozan Reddit kalabalığı — hepsi sarayın dışından, ya da en azından kenarlarından hareket ettiler. Bu bir hata değil; aslında, asıl mesele de bu.

Piyasa katılımcıları için asıl soru “Bunu nasıl kurumsallaştırabiliriz?” değil, daha çok şudur: “Ekosistemimizde şu anda kim aptal rolünü üstleniyor ve biz sadece onlara gülüyor muyuz, yoksa onlardan ders mi alıyoruz?”

Eve dönüş: Euston'a dönen trenimde sosyal sinyaller (kaynak: JE, 2026) Rewilding Markets bugün ücretsizdir. Ancak bu yazıyı beğendiyseniz, Rewilding Markets'a gelecekte abonelik taahhüdünde bulunarak yazdıklarının değerli olduğunu gösterebilirsiniz. Ödemeyi etkinleştirmedikçe sizden herhangi bir ücret alınmayacaktır.

Scala Yayıncılık'tan "Yeşil Kuğular" adlı kitabı yayınlanan John Elkington'ın yazısı aynı başlık ile, yazarların, gazetecilerin ve içerik üreticilerinin abonelik tabanlı e-posta bültenleri, makaleler, podcastler ve videolar yayınlayıp doğrudan kitlelerinden para kazanmalarını sağlayan bir dijital yayıncılık platformu Substack'te 20 Mart 2026'da yayımlandı.

John Elkington'ın Scala Yayıncılık'tan çıkan kitabı

Yeşil Kuğular - Yenilenebilir Kapitalizmde Yaklaşan Patlama: https://www.scalakitapci.com/yesil-kugular