Gelecek nesilleri kısıtlamadan bugünün ihtiyaçlarını karşılamak

John Elkington

Ekim ayında yayınlanacak olan 2037 Yeşil Kitabımızı hazırlarken, dilin geleceği üzerine kafa yordum. Bu konu, GlobeScan ve ERM ile birlikte yürüttüğümüz ve henüz tamamlanan 2026 Dönüşüm Yolları anketimizin ilk sonuçlarında gündeme geldi. Ve “S” harfiyle başlayan kelimenin, yani “sürdürülebilirlik”in her tanımı iki şeyi ortaya koyuyor: O dönemde en kıt görünen şeyin ne olduğu ve tartışmayı kimin şekillendirdiği.

1987’de Gro Harlem Brundtland ve komisyon üyeleri, hem zamana hem de etiğe odaklanarak modern tartışmanın temellerini attılar. “Ortak Geleceğimiz” raporu, sürdürülebilir kalkınmayı “gelecek nesilleri kısıtlamadan bugünün ihtiyaçlarını karşılamak” olarak tanımladı. Temelde bu, borçla ilgili ahlaki bir iddiaydı: Henüz doğmamış nesillerin hakları olduğu ve bizlerin onlardan sessizce borç aldığımız fikri.

1994 yılında, ben “üçlü sonuç” kavramını ortaya attığımda, tartışmayı iş dünyası liderleri şekillendiriyordu. Odak noktası, şirket kararlarında insanları, gezegeni ve kârı bütünleştirmek ve yöneticileri bu üçünü dengelemeye teşvik etmek haline geldi. Bu yaklaşım gerçek bir fark yarattı ve sürdürülebilirliğe, daha önce nadiren dikkate alındığı yönetim kurulu odalarında bir yer kazandırdı.

Ancak, 2018’de bu kavramın “ürün geri çağırılması” çağrısını yaptığımda da belirttiğim gibi, üçlü kazanç yaklaşımı aynı zamanda bir dengeleme oyununa dönüşme riski de taşıyordu — bazılarının daha fazla kâr elde etmek için çevresel zararlara göz yummayı meşrulaştırıp ardından hesapları dengeli saymalarına yol açan bir yol.

2026 yılına gelindiğinde, döngüsellik, karbonsuzlaşma, üçlü kâr-zarar yaklaşımının, pek çok yandalı ve adil geçiş gibi terimler, operatörlerin, düzenleyicilerin ve denetçilerin artık tartışmanın yönünü belirlediğini gösteriyor. Bu, taksonomilerin, açıklama kurallarının, Kapsam 3 envanterlerinin ve güvence beyanlarının dilidir. Eskisinden daha titiz, ancak aynı zamanda daha kırılgandır. Manipüle edilmesi daha kolay, sinirlenmek daha kolay ve siyasi öncelikler değiştiğinde tersine çevrilmesi daha kolaydır.

Öyleyse, 2026 kontrol listesini basitçe uzatmak yerine, belki de 2037 için daha iyi bir soru şudur: On yıl sonra en kıt görünen şey ne olacak ve o zaman tartışmayı kim şekillendirecek?

Sürdürmekten yenilenmeye

“Sürdürülebilirlik” kelimesinin en büyük sınırlaması, anlamında yatmaktadır. Sürdürmek, sabit tutmak, daha az zarar vermek, hasarı yavaşlatmak ve sahip olduklarımızı korumak anlamına gelir. Bu, gezegenin sadece baskı altında olduğunu düşündüğümüz zamanlarda değerli bir hedefti. Ancak doğal sistemlerin zaten ciddi şekilde zarar gördüğü, toprakların inceldiği ve biyolojik çeşitliliğin çöktüğü bir dünya için bu yeterli değildir.

2037’deki gerçek bir yeniden başlangıç, sadece korumaya değil, yenilenmeye de odaklanacaktır. Bu, doğal ve sosyal kaynakların kaybını sadece yavaşlatmak yerine, onları yeniden inşa etmek anlamına gelecektir. Hedef, sadece net sıfıra ulaşmak değil, net pozitif bir etki yaratmak olacaktır. Üstelik bu, birçok boyutta gerçekleşecektir.

Bu, sadece kullandığımız kelimeleri değiştirmekten öte bir şeydir. Brundtland’ın 1987’deki fikrindeki temel sorunu ele alır: Tükenmiş bir dünyayı sadece korumakla gelecek nesillere gerçek anlamda yardım edemezsiniz. Onlara, kendinizin aldığınızdan daha fazlasını bırakarak yardım edebilirsiniz. Bilimsel açıdan bakıldığında, nesiller arası gerçek adalet işte böyle bir yenilenmeyle sağlanır.

Karbon takıntısından bütünsel sistemlere

Karbonsuzlaşma elbette önemlidir, ancak tartışmaların odağını tamamen ele geçirmiştir. Yaklaşık on yıl boyunca, “sürdürülebilirlik” ve “net sıfır” neredeyse aynı anlama geliyordu ve nehirler, sulak alanlar, tozlayıcılar veya topluluklar gibi CO₂ tonu cinsinden ölçülemeyen her şey, dikkat çekmekte ve finansman bulmakta zorlanıyordu.

2037’ye kadar, daha dengeli bir yaklaşım karbonu resmin sadece bir parçası olarak ele alacak ve biyolojik çeşitlilik, tatlı su, besin döngüleri ve biyosferin sağlığı gibi diğer gezegensel sınırları yeniden odak noktasına getirecektir. Ana soru, “ne kadar karbon?”dan “ne kadar yaşam?”a kayacaktır.

Bu, piyasalar hakkında düşünen herkes için en önemli değişikliktir ve 2037’nin gerçek bir ilerleme mi yoksa gerileme mi getireceğini büyük olasılıkla belirleyecektir.

Günümüzde sürdürülebilirlik, hâlâ büyük ölçüde piyasadan ayrıdır. Bu, değer yaratıldıktan sonra eklenen ve fiyatların yansıtmadığı zararları açıklayan ek bir raporlama katmanıdır. Bir bakıma, her türlü açıklama kuralı bir başarısızlığı kabul eder; çünkü bu dışsal etkileri ancak onları sisteme dahil etmediğimizde ölçeriz.

Sürdürülebilirlik, etkisi fiyatlara tam olarak dahil edildiğinde gerçek anlamda başarıya ulaşmış olacaktır. Bu, gerçek maliyet ve etki ağırlıklı muhasebenin sadece deneysel uygulamalar olmaktan çıkıp standart finansal araçlar haline gelmesiyle gerçekleşecektir. Bir su havzasına veya işgücüne verilen zararın maliyeti sermaye maliyetlerine, vergilere ve bilançolara yansıdığında, dışsallıklar sadece olaydan sonra raporlanmak yerine sistemin içine entegre edilecektir.

Piyasayı yeniden doğallaştırmak işte budur: fiyatları gerçek sonuçlarla ilişkilendirmek, böylece bir işletmenin her parçasını şekillendiren geri bildirimler nihayet doğa üzerindeki etkileri de kapsayacak hale gelecektir.

İşte paradoks şudur: Bir şey gerçekten yaygınlaştığında, artık özel bir isme ihtiyaç duymaz. Standart bir uygulama haline gelene ve gözden kaybolana kadar yaygın olarak tartışılan toplam kalite yönetimi (TQM) örneğini düşünün. Ya da yaklaşık on yıl boyunca büyük bir konu olan “e-ticaret”; tüm iş dünyası dijitalleşene ve bu terim büyük ölçüde ortadan kalkana kadar.

Şimdi, “sürdürülebilirlik” de aynı yolda olabilir — başarısız olduğu için değil, o kadar başarılı olduğu için “iş” ve “piyasa” derken kastettiğimiz şeyin bir parçası haline geldiği için. Ana akım haline gelmek ve görünmez olmak aslında aynı şeydir. Bu kelime için en iyi sonuç, gereksiz hâle gelmesidir.

Yükseliş eğrilerinden düşüş eğrilerine

Ancak dikkate alınması gereken bir değişiklik daha var; bu, geçiş çalışmalarında sıklıkla vurgulanmasına rağmen, yıkıcı değişim tartışmalarında göz ardı ediliyor. Bir geçiş, sadece yeni bir şey inşa etmekle ilgili değildir; aynı zamanda eskisini yıkmak, aşamalı olarak ortadan kaldırmak ve dikkatlice söküp atmakla da ilgilidir. Piyasalar yeniyi hızlandırmada çok iyidir, ancak eskisini düşünceli bir şekilde bırakmakta neredeyse komik derecede kötüdür.

2037’de olgunlaşmış bir sürdürülebilirlik modeli daha dengeli olacaktır. Bu model, temiz alternatifleri hızlandırmaya odaklandığı kadar, kontrollü gerileme, eksnovasyon ya da bazılarının ölmekte olan bir düzeni “hospis bakımı” olarak adlandırdığı süreçler yoluyla mevcut sistemleri saygılı bir şekilde sonlandırmaya da aynı derecede önem verecektir.

İşte bu noktada, adil geçiş, karbon salımının azaltılması, sadece sonradan akla gelen bir unsur olmaktan çıkıp merkezi bir öneme kavuşur. Eski sistemlerin gerilemesi, iş kayıplarının yaşandığı, meşruiyetin sınandığı ve tepkilerin artabileceği bir süreçtir.

Daha karanlık bir gelecek: ele geçirilme

Ancak burada durmak gerçekçi olmaz, çünkü ‘ana akım haline gelmek’in de daha karanlık bir yanı olabilir — ve bu, daha umut verici senaryolar kadar gerçekleşme olasılığı yüksektir. Ana akım olmak, aynı zamanda ele geçirilmek anlamına da gelebilir. Bu, sürdürülebilirliğin bir uyum rutinine, antetlerdeki ve iş unvanlarındaki bir etikete indirgenmesi, gerçek anlamının ise yitirilmesi anlamına gelebilir.

Dışsallıkları sisteme dahil etmeye yardımcı olabilecek aynı güçler, bunları ölçen araçları da ele geçirebilir; böylece bilgilendirme bir gösteriye, “geçiş” ise eski sistemin daha yeşil bir imajla devam etmesinin bir yoluna dönüşür. Bir hareket ana akım haline geldiğinde, aynı zamanda kooptasyonun hedefi haline de gelir.

Dolayısıyla, giderek karmaşıklaşan dünyamızda, 2037 iki olası gelecek sunuyor gibi görünüyor ve mevcut eğilimler, hangisinin en olası olduğu konusunda karar vermemize henüz yardımcı olmuyor. Birinde, kelime başarılı olduğu için ortadan kalkar; piyasaların ve hukukun o kadar ayrılmaz bir parçası haline gelir ki, artık ondan bahsetmemize gerek kalmaz. Diğerinde ise kelime başarısız olduğu için hayatta kalır; değişmeyen bir sistemin üzerinde teselli edici bir etiket olarak korunur.

Tüm bunları dün, bugün ve yarın için her birine tek bir cümleye sıkıştırmam gerekirse, şöyle olurdu: 1987’de sürdürülebilirlik, gelecekten çalmamak anlamına geliyordu; 2026’ya gelindiğinde ise ne kadar çaldığımızı dikkatle ölçmek anlamına geliyor ve 2037’ye gelindiğinde, gündem ele geçirilmek yerine yeniden başlatılırsa, geleceğe sessizce geri ödeme yapan piyasalar işletmek anlamına gelecektir — bu noktada, görevini nihayet yerine getirmiş olan bu kelimeye artık hiç ihtiyaç kalmayabilir.

Bu sonuç, bir parantez açmak gerekirse, bana hâlâ son derece olasılık dışı görünüyor. Yüz yıl sonra, bence insanlar sürdürülebilirlikten, bugün nezaket, özgürlük ve demokrasiden bahsettikleri gibi bahsetmeye devam edecekler. Ama göreceğiz.