Neden 1999’daymışız gibi bankacılık yapıyoruz?

Chris Skinner

İngiltere Merkez Bankası, finansal hizmetler sektöründe yapay zekâ konusundaki en son raporunu yayınladı. Rakamlar etkileyici. Ancak gerçek durum o kadar da parlak değil. Bankalar yapay zekayı olağanüstü bir hızla benimsiyor, peki bankacılığı dönüştürüyorlar mı, yoksa sadece dünün bankacılığını daha ucuza mı getiriyorlar?

İngiltere Merkez Bankası ve Finansal Davranış Otoritesi, Birleşik Krallık’taki finansal hizmetler sektöründe yapay zekâ kullanımına ilişkin en son anket sonuçlarını yayınladı ve manşet rakamları dikkat çekici: Finansal kurumların yüzde 86’sı şu anda yapay zekâ kullanıyor; bu oran 2024’te yüzde 75 idi.

Bu, neredeyse herkesin kullandığı anlamına geliyor.

Harika. Devrim başladı! Makineler kontrolü ele geçiriyor! Bankacılığın geleceği burada…

…ama bir sorun var.

Manşetlerin ötesine baktığınızda, bu olağanüstü yapay zekâ devriminin büyük bir kısmının bankacılara e-posta yazma, belgeleri özetleme, kod üretme ve idari işleri otomatikleştirme konusunda yardımcı olmaktan ibaret olduğunu görüyorsunuz.

Başka bir deyişle, parayı, bankacılığı ve finansal hizmetleri temelden yeniden şekillendirebilecek bir teknoloji icat ettik… ve bunu toplantı notları yazmak için kullanıyoruz.

Geleceğe hoş geldiniz.

İngiltere Merkez Bankası’nın 2026 yapay zekâ raporu bazı ilginç istatistikler içeriyor.

Yapay zeka artık yaygın bir olgu. Raporlanan yapay zeka sistemlerinin yüzde 56’sını üretken yapay zeka oluşturuyor. Operasyonlar ve BT, kullanımın en yoğun olduğu alanlar; sistemlerin yüzde 31’ini oluşturuyor ve firmaların yüzde 80’i yapay zekâ ajanları kullandığını bildiriyor.

Beş firmadan dördü.

Bunun, paramızı yöneten, yatırımlarımızı gerçekleştiren, ipotek görüşmelerini yürüten ve finansal hayatımızı düzenleyen otonom dijital finans asistanları anlamına geldiğini düşünebilirsiniz, ancak hayır, tam olarak öyle değil. Bu asistanların çoğu, kararları vermekten ziyade karar alma sürecini destekliyor.

Kurumsal verimlilik ve kodlama asistanları baskın konumdayken, bankalar ödemeler, alım satım işlemleri ve müşteriye yönelik kararlar konusunda otonom asistanlara kontrol verme konusunda temkinli davranmaya devam ediyor.

Sektör, yapay zekâyı benimsemiş olsa da zekânın büyük bir kısmını müşteriden uzak tutuyor.

Bu olağanüstü bir çelişki.

Bankalar, iş modellerini yeniden şekillendirme tehdidi oluşturan teknolojiyi benimsemek için yarışıyor, ancak yatırımlarının büyük kısmı eski iş modelini yeniden düşünmekten ziyade korumaya odaklanıyor.

Bu, “Intelligent Bank” kitabının temel tezi. Ana bilgisayarlardan dijitale, oradan da yapay zekâya öylece geçemezsiniz. Yeniden düşünmeniz, yeniden inşa etmeniz ve yeniden başlatmanız gerekir. Bunu yapan neredeyse hiç banka yok. Makinelerin mevcut haliyle var olmaya devam etmesi gerekip gerekmediğini sorgulamak yerine, mevcut makineyi daha verimli hale getirmeye çalışıyorlar ve asıl mesele de budur.

Raporda en beğendiğim istatistik şudur: Ankete katılanların sadece yüzde 2’si geniş özerkliğe sahip yapay zekâ ajanlarını kullanıma almıştır; öte yandan, önümüzdeki on iki ay içinde planlanan uygulamalar da dahil edildiğinde, ajanların ödeme işlemleri gerçekleştirmesini, alım satım kararları almasını veya müşteri sonuçlarını onaylamasını bekleyenlerin oranı %9’u geçmemektedir.

Bu durum, yapay zekâ ile yapay dönüşüm arasındaki uçurum hakkında bize önemli bir şey anlatıyor. Bankalar, yapay zekâ maliyetleri düşürdüğü zaman seviyorlar; ancak kararlar almaya başladıklarında çok daha az hevesli oluyorlar. Bu, geçen gün blogumda bahsettiğim bir ikiyüzlülük; ancak temkinli olmak için iyi nedenler var. Kimse, bir otonom ajanın, kimse fark etmeden bir mortgage onayını hayal etmesini, 10 milyon sterlini yanlış hesaba göndermesini veya binlerce felaketle sonuçlanacak işlem yapmasını istemez.

Asıl mesele, bankaların kontrolleri terk edip etmemesi değil. Mesele, makinelerin giderek daha fazla özerk bir şekilde insanlar adına hareket ettiği bir dünya için bu kontrolleri yeniden tasarlayıp tasarlayamayacaklarıdır; çünkü yeni nesil bankacılık, bir yapay zekâ sohbet robotuna bakiyenizin ne kadar olduğunu sormakla ilgili değildir. Bu, finansal temsilcinize neyi başarmak istediğinizi söylemek ve bunu gerçekleştirmek için paranızı düzenlemesine izin vermekle ilgilidir.

Benim paramın bir temsilcisi var. Peki ya bankamın? Finans kurumlarının sorması gereken soru budur.

Raporda gömülü olan bir başka ilginç bulgu da, üçüncü taraf sağlayıcıların artık bildirilen yapay zekâ sistemlerinin yüzde 39’unu ve “son derece önemli” olarak sınıflandırılanların %53’ünü oluşturduğudur. Daha da çarpıcı olanı, en büyük üç bulut ve bilgi işlem sağlayıcısının, bildirilen sağlayıcı ilişkilerinin yüzde 79’unu oluşturmasıdır.

Bunu bir kez daha okuyun.

On yıllardır sistemik risk, yoğunlaşma ve “iflas edemeyecek kadar büyük” kurumlar konusunda endişelenen bir sektör, yapay zekâ geleceğini bir avuç teknoloji şirketinde yoğunlaşan altyapı üzerine inşa ediyor.

Bankalar ekonomi için hayati önem taşıdığı için yıllardır onları düzenlemeye çalışıyoruz. Şimdi ise teknolojik temellerin daha büyük bir kısmını banka olmayan şirketlere devrediyoruz. Bu sağlayıcılardan biri iflas ederse ne olur? Sistemler tehlikeye girerse ne olur? Ticari çıkarları, kendisine bağımlı olan finans kurumlarının çıkarlarıyla çatışırsa ne olur? Ve yarının finans sistemini besleyen zekayı gerçekte kim kontrol ediyor? Bankalar mı? Düzenleyiciler mi? Teknoloji devleri mi? Yoksa hiç kimse mi?

Bu soru, geçen gün Google Cloud’un arızalanmasıyla gündeme geldi, ancak bu sadece bir teknoloji meselesi değil. Bu, güç, bağımlılık ve egemenlikle ilgili bir mesele.

Veri havaysa, yapay zekâ (AI) hava temizleyicidir ve bu temizleyicilerin sahipleri ekonomiyi giderek daha fazla kontrol eder (en son kitabımın konusu: “Oksijen Kime Ait?”).

Rapor, ankete katılanların etkileyici bir şekilde %94’ünün kurum çapında yapay zeka politikalarına, ilkelerine veya standartlarına sahip olması konusunda bir başka rahatsız edici çelişkiyi ortaya koyuyor.

Harika. Uyum departmanları oldukça meşgul olmuş… Ancak ankete katılanların yalnızca yaklaşık yarısı, sürekli izleme, sızıntı testi ve periyodik inceleme ya da yeniden sertifikalandırma kontrollerini uyguladığını bildiriyor.

Yani, AI’yı devreye almadan önce onaylama konusunda olağanüstü başarılı, ancak sonrasında neler olup bittiğini izleme konusunda çok daha tutarsız bir sektörle karşı karşıyayız. Bu, sürüş sınavını geçtiği için otonom bir arabayı onaylayıp, ardından otoyolda nasıl davrandığını kontrol etmeye gerek olmadığına karar vermek gibi bir şey.

AI sistemleri gelişir. Modeller değişir. Satıcılar yazılımlarını günceller. Yeni güvenlik açıkları ortaya çıkar. Ancak riskler sabit kalmaz.

Rapora göre, ankete katılanların yüzde 57’si AI’nın artırdığı siber riski şimdiden yüksek veya ciddi bir sistemik sorun olarak görüyor. Bir ila üç yıl ileriye bakıldığında, bu oran yüzde 80’e çıkıyor.

Diğer bir deyişle, sektör tehlikelerin arttığını kabul ederken AI destekli bir geleceğe doğru hızla ilerliyor.

Asıl soru, yönetişimin teknolojiyle aynı hızda ilerleyip ilerleyemeyeceğidir.

Bankanın raporundaki belki de en açıklayıcı bulgular, benimseme önündeki engellere ilişkin endişelerdir.

Önde gelen düzenleme dışı kısıtlamalar arasında, yapay zekayı mevcut iş süreçlerine entegre etmek ve eski teknolojilerle başa çıkmak yer almaktadır.

Gözden kaçan büyük bir sorun var.

Dünyanın en akıllı yapay zekasını satın alabilirsiniz, ancak bunu parçalanmış veritabanlarına, eskimiş temel bankacılık sistemlerine ve on yıllardır süregelen kurumsal karmaşıklığa bağlarsanız, at arabasına bir Ferrari motoru takmış olursunuz.

Sanırım bu noktayı daha önce pek çok kez vurguladım.

Sanırım Banka’nın raporundan çıkardığım sonuç, sonundaki ironidir: Yapay zekâ, bankaları daha iyi hale getirirken bankacılığı da modası geçmiş hale getirebilir.

Bu, her banka CEO’sunun geceleri uykusunu kaçıracak bir zorluktur.

İngiltere Merkez Bankası’nın raporu, yapay zekayı coşkuyla benimseyen bir sektörü ortaya koyuyor. Bu cesaret verici olmakla birlikte, sektörün büyük ölçüde üretkenlik, verimlilik, risk yönetimi ve operasyonel iyileştirmelere odaklandığını da ortaya koyuyor. Bunlar değerli başarılardır. Maliyet tasarrufu sağlar, hizmetleri iyileştirir ve sürtüşmeleri azaltır.

Ancak en önemlisi, bunlar hayatta kalmayı garanti etmez.

Daha büyük tehdit, mevcut bankacılık modelini korumak zorunda olmayan kuruluşlardan geliyor. Teknoloji platformları, fintech şirketleri ve yapay zekâ temelli finansal hizmet sağlayıcıları, farklı bir soruyla yola çıkabilir. Yapay zekanın bir bankayı nasıl daha verimli hale getirebileceğini sormak yerine, müşterinin neden bir bankayla etkileşime girmesi gerektiğini soruyorlar. Finansal danışmanınız işlemi halledebiliyorken neden bir bankacılık uygulamasını açasınız ki? Danışmanınız kredi verenlerle pazarlık yapabiliyorken neden ipotek aramaya çalışasınız ki? Akıllı sistemler likiditeyi sürekli olarak yönetebiliyorken neden parayı manuel olarak aktarasınız ki?

Bankalar, düzenlemeye tabi finansal aracılık, mevduatların korunması ve risk yönetimi açısından hâlâ vazgeçilmezdir; ancak müşterinin günlük finansal deneyimindeki rolleri artık tartışmaya açıktır ve bu her şeyi değiştirir. Mevcut bankalar için en büyük tehlike, yapay zekayı benimsememeleri değildir. Asıl tehlike, yapay zekayı coşkuyla, başarıyla ve kârlı bir şekilde benimsemeleri… ancak sonunda başka birinin bunu sektörlerini yeniden şekillendirmek için kullandığını fark etmeleridir.

İngiltere Merkez Bankası’na göre finans şirketlerinin yüzde 86’sı yapay zekâ kullanıyor.

Etkileyici.

Şimdi merak ediyorum: Bunların kaçı, sadece mevcut süreçleri daha akıllı hale getirmek yerine bankacılığı yeniden şekillendirmek için kullanıyor? Çünkü yapay zekâ destekli bir banka ile yapay zekâ destekli bir dünya için tasarlanmış bir banka arasında dağlar kadar fark var.

Yapay zekâ temelli bir banka.