Kredi, borç-deflasyon ve Büyük Buhran: Yeniden bir bakış - 1

Ben S. Bernanke

1930’lardaki Büyük Buhran’ın ekonomik, sosyal ve siyasi etkisini abartmak zor olurdu. Krizin en kötü döneminde, 1933’te, her dört işçiden biri işsizdi; çok daha fazlası ise çalışma saatlerinin kısaltılması ve maaş kesintisiyle karşı karşıyaydı. Yeterli bir sosyal güvenlik ağının bulunmaması nedeniyle milyonlarca Amerikalı yoksulluk, açlık ve evsizlikle mücadele etmek zorunda kaldı. Yine de, işsizler çaresizce iş ararken, ülkenin fabrikalarının çoğu atıl durumdaydı; 1929 ile 1933 yılları arasında sanayi üretimi yarı yarıya [Cb31] ve reel gayri safi yurtiçi hasıla dörtte birinden fazla [Ca6] düşmüştü.1 Büyük Buhran dönemindeki işsizlik, üretim kapasitesinin yetersizliğinden kaynaklanmıyordu.

Ekonomistler için, on yıldan fazla bir süre boyunca atıl işgücü ve kullanılmayan sermayenin bir arada var olması — bolluk içindeki yoksulluk — rahatsız edici bir paradoks oluşturuyordu ve Büyük Buhran'a ilişkin tatmin edici bir açıklama uzun yıllar boyunca bulunamadı. Önemli bir dönüm noktası, ekonomik daralmayı para arzındaki keskin düşüşe bağlayan Friedman ve Schwartz'ın (1963) çalışmasıyla geldi; bu durum, yanlış yönlendirilmiş para politikalarının ve Federal Rezerv'in durduramadığı banka iflasları dalgalarının bir sonucuydu. Sonraki araştırmalar, Friedman-Schwartz'ın anlatısını uluslararası bir bağlama yerleştirdi (Eichengreen, 1992, bu konudaki en kesin referanstır).

. Bu sonraki çalışma, para birimlerini kusurlu bir uluslararası altın standardına bağlayan ve dolayısıyla uygun olandan daha sıkı para politikaları benimseyen ülkelerin (ABD dahil), altın standardından daha erken çıkan ülkelere kıyasla daha derin ve daha uzun süreli durgunluklar yaşadığını belgeleyerek monetarist tezi destekledi. Büyük Buhran kadar karmaşık hiçbir olayın tek bir nedeni olmasa da, çoğu ekonomist artık monetarist ve altın standardı hikâyesini açıklamanın vazgeçilmez bir parçası olarak kabul ediyor. Nitekim, bu çerçeve, o döneme ilişkin kendi çalışmalarımın büyük bir kısmının temelini oluşturmaktadır. (Bernanke 2024'te derlendi)

Ancak, güçlü yönlerine rağmen, Büyük Buhran'a ilişkin standart monetarist açıklamada önemli boşluklar bulunmaktadır. Özellikle, para arzındaki düşüşün ABD’deki üretim ve istihdamda büyük ve kalıcı düşüşlere yol açtığı varsayılan kanallar olan para politikası aktarım mekanizması hakkında sınırlı bir içgörü sunmaktadır. Dahası, monetarist anlatı, Büyük Buhran’ın ayırt edici bir özelliğini —yaygın finansal sıkıntı ve bozulmuş kredi piyasaları— dar bir mercekten ele alarak, yalnızca bankacılık paniklerine ve bunların para stoku üzerindeki etkilerine odaklanmaktadır. Ancak 1930’ların daha geniş kapsamlı kredi krizi, önemsiz bir olay değildi. Bu kriz, hem bankaları hem de banka dışı kredi verenleri mahvetti, tahvil ve hisse senedi piyasalarını felç etti ve milyonlarca borçluyu —çiftçiler, ev sahipleri ve işletmeler dahil— temerrüde düşmeye, iflasa veya hacizle karşı karşıya kalmaya itti.

Bernanke (1983) adlı çalışmamda, 1930'lardaki kredi krizinin aslında parasal daralmanın ekonomiyi zayıflatmasına yol açan birincil mekanizma olduğunu savundum. Krizin öncüsü, 1920'lerde özel sektör borcunda yaşanan önemli bir artıştı; bu artış, diğer faktörlerin yanı sıra, I. Dünya Savaşı sonrası ABD'nin ekonomik geleceğine dair iyimserliği yansıtıyordu. Para arzındaki çöküş, 1930'ların başında bir ekonomik durgunluğa yol açtığında bu iyimserlik paramparça oldu. Borç sözleşmeleri normalde nominal (dolar) olarak yazıldığından, durgunluğa eşlik eden fiyat ve nominal gelirlerdeki düşüşler, birçok borçlunun borçlarını ödemesini giderek zorlaştırdı ve bu da gecikme ve temerrüt oranlarının artmasına neden oldu.

ABD bankacılık sistemindeki yapısal zayıflıklar ve yurt dışındaki kaotik finansal koşullar dahil olmak üzere önceden var olan kırılganlıklar göz önüne alındığında, kredi kalitesindeki bozulma da bankalar ve diğer kredi verenler için varoluşsal tehditler oluşturdu.

Özellikle, birçok zayıf banka, kendilerini kapanmaya zorlayan mevduat kaçışına yenik düşerken, ayakta kalan bankalar ise güvenli ve likit varlıklar stoklayarak, vadesi gelmiş kredileri geri çağırarak ve yeni kredi vermeyi azaltarak gelecekteki olası mevduat çekimlerine karşı kendilerini korudular. Borçlular zorlanırken ve kredi verenler iflas ederken ya da faaliyetlerini daraltırken, mevcut borçların yeniden finanse edilmesi veya yeni kredi alınması son derece zor hale geldi; bunun sonuçlarından biri de mal ve hizmetlere yönelik özel harcamaların azalması oldu.

Talebin azalması, üretimi ve fiyatları daha da düşürdü, bu da ekonomik durgunluğun yayılmasına katkıda bulundu ve hem borçlular hem de kredi verenler üzerindeki finansal baskıyı artırdı. Kredi piyasalarını normalleştirmeyi amaçlayan hükümet politikaları — ödeme gecikmesi olan borçluları kurtarmak, iflas eden kurumları tasfiye etmek, ayakta kalan kredi verenleri güçlendirmek ve finansal reformlar uygulamak — tam etkisini gösterebilmesi için oldukça uzun zaman aldı; bu durum, ABD'nin II. Dünya Savaşı'na girene kadar tam istihdamın neden geri kazanılmadığını açıklamaya yardımcı oluyor.

Bu fikirler, Büyük Buhran hakkında ilk yazdığımda yeni değildi, ancak iktisat alanındaki iki gelenekten kaynaklanıyordu. Daha eski gelenek, en azından John Maynard Keynes ve Irving Fisher'a kadar uzanır. Fisher (1933), deflasyonun nominal borçların reel değeri üzerindeki etkilerinin —kendisinin “borç deflasyonu” olarak adlandırdığı bir fenomen— Büyük Buhran'ın en önemli kaynağı olduğuna inanıyordu; bu argümanı, Nisan 1932'de ABD Temsilciler Meclisi Yollar ve Araçlar Komitesi'nde verdiği ifadede dile getirmişti. Bundan daha da önce, Keynes (1931) deflasyonun, borçluların geri ödeme kabiliyetine olan etkileri yoluyla küresel bankacılık sistemini iflasa sürükleyeceğini ve bunun da korkunç ekonomik sonuçlar doğuracağını öngörmüştü.

Benim dayandığım ikinci ve daha yeni gelenek, kredi piyasaları da dahil olmak üzere piyasalarda asimetrik bilginin rolüne dair o dönemde gelişmekte olan literatürdü (Stiglitz ve Weiss 1981). Kredi verenler, potansiyel borçluların kredi değerliliği hakkında eksik bilgiye sahip oldukları için, borçluları taramak ve izlemek için maliyetlere (buna kredi aracılık maliyetleri adını verdim) katlanmak zorundadırlar. Potansiyel borçluların mali durumu güçlü olduğunda aracılık maliyetleri daha düşüktür. Örneğin, yüksek bir peşinat ödeyebilen veya yeterli teminat sunabilen bir borçlu, krediyi geri ödememeyi önlemek için hem daha büyük bir teşvike hem de daha büyük bir yeteneğe sahip olacaktır; bu da kredi verenin maliyetli tarama ve izleme ihtiyacını azaltır. Dahası, kredi kuruluşları da mevduat sahiplerinden ve diğer alacaklılardan fon temin eden borçlular olduğundan, kredi verenlerin mali sağlığı da kredi verme maliyetlerini etkiler. Örneğin, sermayesi güçlü bir banka, daha güvenli olduğu için daha ucuza borçlanabilir; ayrıca, uğradığı zararlar ödeme gücünü tehdit etme olasılığı daha düşük olduğu için, genellikle riskli krediler vermeye daha istekli olur.

Borç deflasyonu, hem borçluların (borçlarının gerçek yükü artar) hem de kredi verenlerin (varlık kaliteleri bozulur, ancak nominal yükümlülükleri değişmez). Borçluların veya kredi verenlerin ya da her ikisinin de uğradığı zararlar yeterince ciddiyse, kredi aracılık maliyeti o kadar yüksek hale gelebilir ki, özel kredi piyasaları hiç işlev görmez ya da çok zayıf işler. Makalemin katkısı, bu iki geleneği birbiriyle ilişkilendirmek ve bunların birlikte Büyük Buhran’ı daha iyi anlamamıza nasıl yardımcı olduğunu göstermekti. Mark Gertler ve diğerleriyle yaptığım sonraki çalışmalarda (bkz. Bernanke 2024, 1. bölümdeki referanslar), bu fikirleri daha resmi bir şekilde inceledim ve bunların standart makroekonomik analize nasıl dahil edilebileceğini gösterdim.

Bu makale, kredi krizinin Büyük Buhran sırasında önemli bir parasal aktarım mekanizması olduğu tezini yeniden ele almaktadır. Bugün bu tezin kanıtlarının, 40 yıl önce ortaya attığım zamankinden çok daha güçlü olduğunu düşünüyorum; bunun iki genel nedeni var.

İlk olarak, son on yıllarda artan sayıda çalışma, asimetrik bilgi, iflasın ve likidite eksikliğinin gerçek maliyetleri, “acil satışların” varlık fiyatları üzerindeki etkileri ve finansal piyasaların sürtünmesiz idealden diğer sapmaları dahil olmak üzere, sözde “finansal sürtünmelerin” makroekonomik

sonuçlarına odaklanmıştır. Nitekim Akerlof (2019), bu dergide, standart Keynesyen-monetarist çerçeveden finansal sürtünmelerin çıkarılmasının, bu çerçevenin en büyük zayıflığı olacağını savunmuştur. Beklenildiği üzere, 2007–2009 küresel finans krizi ve ardından gelen resesyon, fiyat deflasyonu olmasa bile kredi piyasasındaki işlev bozukluğunun büyük makroekonomik sonuçlar doğurabileceğini göstererek bu araştırma alanını hızlandırmıştır (Bernanke 2018).

İkincisi, son on yıllarda, Büyük Buhran dönemi de dahil olmak üzere, bozulmuş kredi piyasalarının ekonomik etkilerine ilişkin ampirik çalışmalarda kullanılan veriler ve tekniklerde dikkate değer bir gelişme kaydedilmiştir. Bu gelişmeler arasında, coğrafi bölgeler ve zaman dilimleri arasında karşılaştırma yapmaya olanak tanıyan ayrıntılı mikroekonomik veri setlerinin geliştirilmesi, kredi etkilerini izole etmeye yardımcı olacak daha iyi kontrol değişkenlerinin dahil edilmesi ve yeni ekonometrik tekniklerin uygulanması sayılabilir. Bence en önemlisi, son dönemdeki çalışmaların nedensel ilişkilerin belirlenmesine yaptığı vurgudur. İlk makalemdeki kanıtların çoğu anekdotik ve tarihsel nitelikteydi; tek resmi ekonometrik testler ise toplam değişkenler arasındaki zaman ilişkilerine dayanıyordu.

Büyük Buhran üzerine yapılan daha yeni ampirik çalışmalar, mikroekonomik verilere uygulanan akıllı araçlar veya doğal deneyler kullanarak nedensel bağlantıları belirleme ve niceleme konusunda önemli ilerlemeler kaydetmiştir. Bu makale, bu hızla gelişen ampirik literatürden yalnızca seçilmiş örneklerden yararlanabilir. Ancak genel olarak bakıldığında, yeni ampirik araştırmalar, kredi piyasasındaki işlev bozukluğunun Büyük Buhran sırasında ve diğer bazı dönemlerde (2007–2009 krizi dahil) de kilit bir aktarım mekanizması olduğu görüşünü önemli ölçüde desteklemektedir.

Bir sonraki bölümde, 1920'lerin kredi patlaması ve ardından gelen krize daha yakından bakılmaktadır. Ben, standart monetarist anlatımda büyük ölçüde göz ardı edilen Büyük Buhran dönemindeki borçluların mali sıkıntılarının yanı sıra, bankaların ve diğer kredi verenlerin sorunlarına odaklanıyorum. Ardından, krize karşı hükümetin tepkisini ele alıyorum ve dönemin politika yapıcılarının, Büyük Buhranla mücadelede kredi akışlarının normalleşmesini en önemli öncelik olarak gördüklerini belgeliyorum. Son olarak, önerilmiş olan bazı alternatif parasal aktarım mekanizmalarını kısaca değerlendiriyor ve kısa bir sonuç sunuyorum.

1930'ların Kredi Krizine Tarihsel Bakış Açıları

Geleneksel bir sınıflandırmaya göre, kredi krizlerinin kökleri, yoğun borçlanma ve varlık fiyatlarındaki hızlı artışların yaşandığı dönemlere dayanır; bu durum ekonomik sistemi dış şoklara veya piyasa duyarlılığındaki değişikliklere karşı daha savunmasız hale getirir (kapsamlı ülke karşılaştırmalı kanıtlar için bkz. Jordà, Schularick ve Taylor 2013).

Tüm kredi patlamaları krizle sonuçlanmaz, ancak sonuçlandığında, eski borçların yeniden finanse edilmesinin veya yeni kredi elde etmenin zorlaşması, hanehalkı ve işletmelerin harcama istekliliğini azaltır ve bu da uzun süreli resesyonlara yol açabilir. Ciddi krizlerde, krediye acil ihtiyacı olmayan hanehalkı ve işletmeler bile, gelecekte ihtiyaç duyulduğunda krediye ulaşılamayabileceğini bilerek, tasarruf moduna geçerler.

Özel sektör borçları, 1920’lerde savaş öncesi seviyelere kıyasla hızla artmıştır; bu gelişme, o dönemde bazı gözlemciler tarafından endişeyle karşılanmıştır (örneğin, Persons 1930). Bu borçlanmanın büyük bir kısmı ekonomik iyimserlikten kaynaklanıyordu. Nitekim, 1920–1921’deki nispeten kısa süreli resesyonun ardından, Amerika’nın ekonomik geleceği parlak görünüyordu.

Avrupa'nın I. Dünya Savaşı'ndan sonra yeniden inşaya girişmesiyle, Amerika Birleşik Devletleri, otomobil ve diğer seri üretilen dayanıklı tüketim mallarını satın almaya hevesli, büyüyen bir orta sınıfa sahip, dünyanın hakim ekonomisiydi. 1923 ve 1926'daki kısa süreli durgunluklar, geçici gerilemelerin uzun vadeli büyümeyi engellemeyeceğini gösterdiği için bu iyimserliği söndürmedi. Nitekim, 1921 ile 1929 yılları arasında reel GSYİH yıllık %4,9 oranında büyüyecekti [Ca9].

Ancak, I. Dünya Savaşı sonrası iyimserliğin olumsuz yanı, yeterince ihtiyatlı olunmamasıydı. Kredi verenler, kredi standartlarını gevşetmiş ve borçlanmayı teşvik etmek için reklam kampanyaları yürütmüştü. Bu dönemde, yeni kredi türlerinin (taksitli krediler, kişisel krediler), piyasa temelli araçların (ipotek menkul kıymetleştirmeleri) ve nicel kredi değerlendirme araçlarının yaygınlaşması da dahil olmak üzere hızlı bir finansal inovasyon yaşanmıştı. Florida ve başka yerlerdeki arazi fiyatlarındaki patlama ve çöküşler ile on yılın sonunda hisse senedi fiyatlarının nefes kesici yükselişi de dahil olmak üzere, yoğun ancak talihsiz spekülasyon dönemleri yaşanmıştı.

1920'lerin sonunda, özel sektör borcunun artması, ekonomiyi fiyat seviyesindeki düşüşlere (deflasyon) ve gelirlerdeki azalmaya karşı savunmasız hale getirmişti. Nitekim, deflasyon geldiğinde, çok şiddetli olacaktı: Tüketici fiyatları, Aralık 1929 ile Nisan 1933 arasında yaklaşık yüzde 27 düştü [Cb74]; bu, aynı dönemde M1 para stokundaki yüzde 25'lik düşüşle [Cj42] tutarlıdır. 1929'da başlayan genel ekonomik yavaşlama ile birlikte, düşen fiyatlar ve gelirler birçok borçlunun ödemelerini yapmakta zorlanmasına neden oldu; bu da finansal kurumları iflasa daha da yaklaştırdı. Kötüleşen kredi krizi, başlangıçta normal bir durgunluk gibi görünen durumu derin ve kalıcı bir bunalıma dönüştürmeye katkıda bulundu. Bu bölümün geri kalanında, krizin tarım, hanehalkı sektörü, tarım dışı işletmeler ve bankalar gibi bazı kilit ekonomik sektörlerde nasıl yaşandığına daha yakından bakılacaktır.

Tarım

1929'da Amerikalıların yaklaşık dörtte biri çiftliklerde, yüzde 40'tan fazlası ise kırsal alanlarda yaşıyordu [Aa712, Ac414, Aa699]. Dolayısıyla tarımdaki gelişmelerin önemli ekonomik ve siyasi etkileri vardı.

Amerikalı çiftçiler, 1920'lerde zaten bir patlama ve çöküş yaşamıştı. I. Dünya Savaşı sırasında ve hemen sonrasında, ABD gıda ihracatına olan talep, çiftlik fiyatlarının iki katından fazla artmasına ve tarım arazilerinin değerinin keskin bir şekilde yükselmesine neden oldu. Kapasiteyi artırmak için, 1914 ile 1921 yılları arasında çiftçiler, ödenmemiş ipotek ve ipotek dışı borçlarını 6,3 milyar dolardan 14,1 milyar dolara çıkararak iki katından fazla artırdı (Historical Statistics 1975 baskısı, K361, K376). Çiftçilerin borçla finanse edilen genişlemeye olan bağımlılığı devam etti; ipotekli çiftliklerin payı 1920'deki yüzde 35'ten 1930'da yüzde 42'ye yükseldi.

İpotekli çiftlikler için, arazi ve binaların değerine oranla ipotek borcu, 1920'de yüzde 29'dan 1930'da yüzde 40'a, ardından çiftlik değerlerinin düşmesiyle 1935'te yüzde 50'ye yükseldi.

Ancak, I. Dünya Savaşı'nın bitmesinden birkaç yıl sonra, küresel gıda üretiminin toparlanması, artan korumacılık, verimlilik artışları ve diğer faktörlerin yansıması olarak ürün fiyatları düşmeye başladı. Ürünlerinin fiyatlarının düşmesi, mali açıdan aşırı borçlanmış çiftçiler üzerinde baskı yarattı ve 1920'lerin genel refahına rağmen, bu on yıl içinde çiftliklerin temerrütleri ve hacizleri önemli ölçüde arttı. Bu durumun dolaylı etkileri arasında, on yıl boyunca binlerce küçük tarım kredisi verenin iflas etmesi de yer aldı (Alston, Grove ve Wheelock 1994).

Büyük Buhran'ın başlaması, çiftçilerin mali durumunu daha da kötüleştirdi. 1929 ile 1932 arasında, mahsul fiyatları yüzde 58 düştü [Da1338]. 1932'de bir çiftçinin 100 dolarlık sabit bir borcunu ödemek için 263 bushel buğday üretmesi gerekiyordu; bu rakam 1929'da 96 bushel idi (Chandler 1970, s. 60). İpoteklerin yanı sıra, birçok çiftçi, ekim ve hasat masraflarını karşılamak için kısa vadeli kredilere güveniyordu; bu durum, 1920'lerde ekim alanlarını genişletmek ve yeni ekipman satın almak için yaptıkları borçların ödemelerini sürdürürken de geçerliydi. Çiftlik sahipleri ayrıca, genellikle tarım arazisi değerlerindeki düşüşe ancak yavaşça uyum sağlayan emlak vergisi ödemeleriyle de karşı karşıya kalıyordu. Çağdaş bir tahmin, işletme giderleri, vergiler ve faiz maliyetleri düşüldükten sonra çiftlik gelirinin 1929'daki 4,7 milyar dolardan 1932'de sadece 1,3 milyar dolara düştüğünü ortaya koydu (Forster ve Weldon 1934, Tablo 5) . Çiftçilerin sıkıntılarını daha da artıran Dust Bowl, on yılın ortasında batı ovalarını tahrip ederek mahsulleri yok etti ve üst toprağı aşındırdı, bu da tarım arazisi değerlerinin daha da düşmesine yol açtı (Hornbeck 2012).

Tarım ürünlerinin fiyatları düşüp borç krizi derinleştikçe, 1000 çiftlik başına haciz oranı 1929'daki 14,7'den 1933'te 38,8'e yükseldi; bu son rakam, yıl içinde 200.000'den fazla haciz anlamına geliyordu. Karşılaştırma amacıyla, 1950 ile 1980 arasındaki on yıllık ortalamalar, 1000 çiftlik başına yıllık 2 haciz vakasının oldukça altındaydı (Alston 1983, Tablo 1). Dahası, 1930'lara ait haciz verileri, tarımdaki mali sıkıntıyı neredeyse kesin olarak olduğundan az göstermektedir; zira bu veriler yalnızca yasal olarak tamamlanmış haciz işlemlerine atıfta bulunmakta ve çiftçinin itiraz etmeden mülkü devrettiği veya iflas başvurusunda bulunduğu vakaları hariç tutmaktadır. Buna ek olarak, bazı potansiyel hacizler, kredi verenlerin hoşgörüsü, devlet kredi programları ve eyaletlerin emrettiği haciz moratoryumları sayesinde önlenmiş veya ertelenmiştir. Çiftliklerin içinde bulunduğu sıkıntıyı gösteren daha kapsamlı bir gösterge, ödeme gecikmesi oranıdır.

1933 yılının başında, tarım ipotek borçlarının dikkat çekici bir şekilde yüzde 52'si, genellikle birkaç yıl gecikmiş durumdaydı (Bean 1934, s. 4). Yüksek gecikme oranları, kısmen, standart ipotek kredilerinin peşinat şartlarını karşılayamayan birçok çiftçinin, genellikle yüksek faiz oranlarıyla ikinci ipotekler almış olmasını yansıtıyordu.

Çiftlik ipoteklerinin olağan koşulları da başlı başına bir stres kaynağıydı. Federal programlar aracılığıyla sağlanan sınırlı miktardaki uzun vadeli krediler dışında, çoğu çiftlik ipoteği kısa vadeliydi — genellikle beş yıl veya daha az — ve itfa edilmezdi, vade sonunda toplu ödeme gerektiriyordu. 1920'lerin başında tarım arazilerinin değeri yükselirken, çiftçiler ipotek sözleşmeleri sona erdiğinde genellikle yeniden finansman konusunda çok az zorluk çekiyorlardı, ancak tarım arazilerinin değeri düşmeye başladığında, anapara tutarını yeniden finanse etmek giderek zorlaştı.

Ezici tarım borçları ve vergi yükleri, huzursuzluğa, siyasi kargaşaya ve zaman zaman şiddete yol açtı. Ortabatı'da, hacizler ve vergi satışları, adeta bir çiftçi grevine yol açtı. Çiftçiler ekinleri ve hayvanları yok etti, ekin teslimatlarını engelledi, hacizli çiftliklerin açık artırmalarını bozdu ve haciz kararlarını uygulamaya çalışan yetkilileri taciz etti veya tehdit etti.

Krediye erişimi kapatarak ve harcanabilir geliri azaltarak, tarımsal borç krizi, çiftçilerin çiftliklerine yatırım yapma ve tüketim malları satın alma yeteneklerini sınırlayarak genel ekonomiye zarar verdi. Örneğin, 1920'lerdeki hızlı mekanizasyon artışının ardından, 1930'ların başında çiftçilerin traktör ve motorlu kamyonlara yaptığı net yatırım önemsiz düzeydeydi. Hausman, Rhode ve Wieland (2019) yakın zamanda krizin çiftçilerin tüketim harcamaları üzerindeki etkilerini inceledi. Temin ve Wigmore’un (1990) bir görüşünü takip eden bu yazarlar, mahsul fiyatlarını yukarı çeken 1933 dolar devalüasyonundan sonraki dönemi inceledi (aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılacağı üzere).

Teorinin öngördüğü gibi, belirli bir ilçe veya eyaletteki yüksek mahsul fiyatlarının yerel otomobil alımlarındaki artışla (genel tüketimin bir göstergesi) ilişkili olduğunu ve alımların, yerel mahsul fiyatlarının en fazla yükseldiği ve tarımsal borç yükünün özellikle ağır olduğu bölgelerde daha fazla arttığını bulmuşlardır. Hausman, Rhode ve Wieland, 1933'te çiftçilerin artan tüketim harcamalarının, devalüasyonun ardından toplam talepteki artışa önemli ölçüde katkıda bulunduğunu hesaplamışlardır.

Hanehalkları

Büyük Buhran döneminde, tıpkı bugün olduğu gibi, konut ipotekleri tarım dışı hanehalkı borçlarının büyük bir kısmını oluşturuyordu. Genel olarak, 1920'ler konut emlak sektörü için altın bir on yıldı; bu durum artan refahı, kırsaldan kente göçü, artan otomobil sahipliği oranlarını (bu da banliyölerin büyümesini teşvik etti) ve I. Dünya Savaşı sırasında sınırlı konut inşaatını yansıtıyordu. Konut başlangıçları 1920'deki 247.000'den 1925'te 937.000'e yükseldi. Daha sonra konut inşaatı başlangıçları yavaşladı ve 1929'da 509.000'e geriledi; bu düşüş, Ağustos ayında başlayan resesyona katkıda bulundu. 1933'e kadar konut inşaatı başlangıçları 93.000'e çöktü ve inşaat ile inşaat malzemeleri, mobilya ve ulaşım gibi yan sektörlerdeki istihdamı çökertti.

Konut fiyatları 1925 ile 1933 arasında yaklaşık yüzde 30 düştü. Genel fiyat seviyesindeki eşzamanlı düşüş nedeniyle, konut fiyatlarındaki düşüş reel olarak büyük değildi, ancak sabit ipotek yükümlülüklerine göre çok daha önemliydi.

Eskiden konutlar genellikle nakit olarak satın alınırdı. Buna karşılık, 1920'lere gelindiğinde, orta sınıf aileler için ipotek almak nispeten kolaydı. En aktif ipotek kredi kuruluşları, tasarruf ve kredi kuruluşlarının öncülleri olan, sözde bina ve kredi (B&L) kuruluşlarıydı. 1929'da 12.000'den fazla B&L vardı ve yeni konut ipotek kredilerinin yaklaşık yüzde 40'ını oluşturuyordu (Fishback ve ark., 2020). Ticari bankalar o dönemde konut ipotek kredisinin önemli bir kaynağı değildi; 1928'deki en yoğun kredi verme yılında yeni ipotek kredilerinin yüzde 15'inden azını oluşturuyorlardı. 1920'lerin sonlarına kadar, ulusal düzeyde ruhsatlı bankalar gayrimenkul portföyleri konusunda kısıtlamalarla karşı karşıya kalıyordu. Ancak, kötü şöhretli Bank of United States (Aralık 1930'daki iflası paniğe yol açan) dahil olmak üzere bazı eyalet ruhsatlı bankalar, 1920'lerde ipotek kredilerini artırdı; bu durum, gayrimenkul fiyatlarının düşmesi ile birlikte felaketle sonuçlandı. Diğer ipotek kredisi kaynakları arasında karşılıklı tasarruf bankaları, hayat sigortası şirketleri ve bireyler yer alıyordu.

Tarım ipotekleri gibi, 1920'lerdeki konut ipotekleri de genellikle itfa edilmiyordu ve bu nedenle vade sonunda yeniden finanse edilmeleri gerekiyordu. İlk ipotekler için peşinatlar genellikle ev fiyatının yüzde 40-50'si aralığındaydı. Peşinatı karşılayamayan konut ipotek borçlularının yaklaşık dörtte üçü, genellikle yüksek faiz oranlarıyla ikinci bir ipotek de aldı (Postel-Vinay 2017).

1930'ların başında birçok ev sahibinin geliri düştüğünde, konut hacizleri

1926'daki 68.000'den 1932'den 1935'e kadar yıllık yaklaşık 240.000'e keskin bir artış gösterdi. Mevcut kanıtlar, temerrüt oranlarının buna paralel olarak yüksek olduğunu göstermektedir. Hart (1938, s. 164) tarafından rapor edilen 22 şehirde yapılan bir araştırmada, 1 Ocak 1934 itibarıyla, ankete katılan şehirlerde ev sahiplerinin faiz veya anapara ödemelerinde temerrüde düşme oranlarının yüzde 21 ile yüzde 62 arasında değiştiği tespit edildi. Ülke genelinde, 1933 yılına gelindiğinde, ipotekli ev sahibi Amerikalıların muhtemelen üçte biri ile yarısı arasında bir kısmı temerrüde düşmüştü. Kiracılar da önemli bir mali sıkıntı ile karşı karşıya kalmış ve büyük şehirlerde tahliye oranlarında keskin artışlar görülmüştür; bu da kira grevlerine, kitlesel protestolara ve tahliyeleri engellemek için kanunsuz eylemlere yol açmıştır. Kira tahsilatlarındaki düşüş ise ev sahiplerinin kendi ipotek ödemelerini yapma kabiliyetini etkilemiştir. Nitekim, Hart tarafından alıntılanan ipotek temerrütleri araştırması, kiralık mülklere ilişkin ipotek temerrüt oranlarının, ev sahiplerinin ipotek temerrüt oranları kadar yüksek veya biraz daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur.

Yüksek ipotek temerrüt ve haciz oranları, daha sonra ele alınacak olan hükümet programlarının devreye girmesiyle birleşince, 1932'den sonra özel ipotek kredilerini neredeyse ortadan kaldırdı. Bankalar ve karşılıklı tasarruf bankaları kredileri ciddi şekilde kısıp hayat sigortası şirketleri de ipotek kredisi işinden büyük ölçüde çekilince, 1933'te özel finans kurumları tarafından verilen yeni ipotek kredileri 1928'deki seviyenin yaklaşık beşte biri kadar oldu. Bina ve kredi kuruluşlarının portföyleri haczedilen mülklerle doldu ve bu da yeni kredi verme kapasitelerini azalttı (Fishback et al. 2020). Bina ve kredi kuruluşları nihayetinde bankalardan bile daha ağır darbe aldı: 1941 yılına gelindiğinde, 1929'da faaliyet gösteren B&L'lerin yarısından fazlası iflas etmişti. Tasfiye süreci yavaş ve sancılıydı; birçok sorunlu B&L, on yılın sonlarına kadar tasfiye edilemedi (Rose 2014). B&L'ler kooperatifler olarak başlamıştı ve çoğu orta sınıf ev sahibi olan hissedarlarının birçoğu, B&L'lerinin iflas etmesiyle tüm hisselerini kaybetti.

1920'lerde önem kazanan bir diğer ipotek finansmanı kaynağı, menkul kıymetleştirmenin erken bir biçimi olan gayrimenkul tahvilleriydi. Bu tahviller, hem konut inşaatının hem de ticari gayrimenkul geliştirmenin finansmanına yardımcı oldu. Ancak ipotek kriziyle birlikte gayrimenkul tahvili piyasası çöktü. Yeni tahvil ihracı, 1925'te ulaşılan zirveye yakın bir seviyede, 1928'de 684 milyon dolardı. Ancak 1932'ye gelindiğinde, tahvil değerlerinin keskin bir şekilde düşmesi nedeniyle ihraç sıfıra indi (Johnson 1936). Konut hacizleri, ödeme gecikmeleri ve kredi kuruluşlarının iflaslarının yarattığı kaos, mülkiyet ve gayrimenkul hakları konusunda uzun yıllar süren hukuki belirsizlikler bıraktı ve bu da konut sektöründeki toparlanmayı daha da geciktirdi (Field 1992).

Tüketici finansmanını etkileyen bir diğer faktör, 1920'lerde tüketici kredilerindeki hızlı büyümeydi. Olney'e (1999, Tablo 1) göre, 1921 ile 1929 arasında, kitlesel pazara yönelik dayanıklı tüketim malları (otomobil, mobilya, ev aletleri) için taksitli borçlar ile kişisel krediler dahil olmak üzere hanehalkı ipotek dışı borcu, hanehalkı gelirinin yüzde 5,5'inden yüzde 9,3'üne yükseldi. Temerrüt riskini azaltmak için, taksitli kredi verenler genellikle yüksek peşinat ve kısa vade talep ediyordu. Ödemenin yapılmaması durumunda uygulanan ceza, birikmiş özkaynak için herhangi bir kredi verilmeksizin ürünün geri alınmasıydı. Bu nedenle tüketiciler, ödemelerini güncel tutmak için güçlü bir teşvike sahipti ve genellikle bunları ipotek ödemelerinden bile öncelikli tutuyorlardı. Taksitli borçları ödemek zorunda olma durumu, tüketicilerin isteğe bağlı harcamalarını ve yeni krediye erişimlerini daha da kısıtladı; Olney’in hesaplamalarına göre bu durum, 1930’daki tüketim harcamalarındaki keskin düşüşü açıklamak için yeterliydi ve bu düşüş, gelir ve servet düşüşleriyle tek başına açıklanabilecek olandan daha büyüktü (Temin 1976).

İşletmeler

Tarım dışı iş sektörü de 1920'lerde yoğun bir şekilde borçlandı. Uzun vadeli kurumsal borç, Tarihsel İstatistikler'in verileri içerdiği ilk yıl olan 1926'daki 31,8 milyar dolardan 1930'da 50,3 milyar dolara yükseldi ve on yılın geri kalanında bu rakamın yakınlarında kaldı.

Şirket dışı işletmelerin borçlarına ilişkin veriler sınırlıdır. Bununla birlikte, Büyük Buhran dönemindeki küçük ve orta ölçekli firmaların işletme sermayesi için genellikle bankalara büyük ölçüde bağımlı olduğu, en büyük firmaların ise genellikle bankaların net alacaklıları olduğu göz önüne alındığında, küçük işletmelerin borçlarını ödemekte ve kredi almakta en büyük zorluklarla karşılaştığı açıktır (Richardson ve Del Angel 2024). Büyük firmalar Büyük Buhran sırasında likit varlıklarını artırırken, küçük firmalar çok likit olmayan bir duruma düştü ve bu durum normal işlerini sürdürme ve borç yükümlülüklerini yerine getirme yeteneklerini etkiledi (Hunter 1982).

1930'larda küçük işletmelerin kredi erişimi konusundaki endişelerin bir göstergesi, kredi verenler ve işletmelere yönelik hem özel hem de kamu anketlerinin yaygınlaşmasıydı.

ABD Nüfus Sayımı Bürosu (1935) tarafından yapılan büyük çaplı bir ankette, 1929 yılında imalat firmalarının yüzde 97’sini temsil eden 16.500 küçük imalatçıya anket gönderilmiş ve yüzde 46’lık bir yanıt oranı elde edilmiştir. Anket, yanıt verenlerin yüzde 71’inin düzenli banka borçlusu olduğunu veya olmuş olduğunu ortaya koymuş; bunlardan yüzde 45’i ise şu anda işletme sermayesi elde etmekte zorluk yaşadıklarını bildirmiştir. Ayrıca, işletme sermayesi temin edebilen firmaların %40'ı, uzun vadeli kredi için kullanılabilir bir kaynağa sahip olmadıklarını bildirmiştir. Sorunun kredi değerliliği olan borçluların eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını belirlemek için Nüfus Sayımı, rapor veren firmaların mali durumlarını da analiz etmiş ve bunları net varlık-borç oranları ile Dun and Bradstreet derecelendirmelerine göre sıralamıştır. Bu çalışma, geleneksel kaynaklardan kredi temin etmekte zorluk yaşadığını bildiren imalatçıların en az %20'sinin mali durumunun mükemmel olduğunu ortaya koymuştur. Anket, bankacılık sisteminin istikrar kazanmasından sonra yapıldığı için, sonuçları bankacılık sorunlarının küçük firmaların kredi erişimi üzerindeki etkisinin devam ettiğini göstermektedir.

Bankalara erişim daha iyi olsa bile, büyük firmalar da kredi sorunlarından tamamen muaf değildi. Yeni hisse senedi ihracı zor ve pahalıydı; 1934 yılına gelindiğinde, yeni hisse senedi ihraçları 35 milyon dolara kadar düşmüştü. Kurumsal tahvil piyasası, düşük hacimlerde de olsa işlevini sürdürmüştür; ihraçlar 1927'deki 4,2 milyar dolardan 1933'te 570 milyon dolara düşmüştür (Hickman 1953). Yatırımcıların en güçlü firmalar dışında diğerlerine kredi verme konusundaki isteksizliği, kredi spreadlerinin genişlemesinde açıkça görülmüştür. 1940'taki zirve noktasında derecelendirilmiş tahvillerin yüzde 40'ından fazlasını oluşturan yüksek getirili tahvillerin (B veya daha düşük derecelendirmeli) fiyatlandırılmasına ilişkin bir çalışmada, Basile ve diğerleri (2015), düşük ila orta kredi kalitesine sahip firmaların (yüksek getirili tahviller ile devlet tahvilleri arasındaki faiz farkı ile ölçülen) sermaye maliyetinin Büyük Buhran'ın başlarında önemli ölçüde arttığını ve on yılın geri kalanında yüksek seviyede kaldığını belgelemiştir.

Kurumsal tahvil piyasasının finansal açıdan en güçlü şirketler dışında herkes için erişilemez hale geldiğine dair bir başka kanıt olarak, Benmelech, Frydman ve Papanikolaou (2019), 1928–1933 yıllarına ait yaklaşık 1.000 büyük firmaya ait verileri kullanarak, örneklemlerini 1930–1934 yıllarında vadesi dolacak uzun vadeli borcu olan firmalar ile o dönemde vadesi dolacak borcu olmayan firmalar olarak ayırmıştır. Uzun vadeli borçların vade tarihleri muhtemelen Büyük Buhran'dan çok önce belirlenmişti; bu nedenle örneklemi bu şekilde ayırmak doğal bir deney ortamı sağlamaktadır. Vadesi gelen borcu olan şirketler yeniden finansman sağlamakta zorluk çekiyorlarsa veya bunu aşırı maliyetli buluyorlarsa, bunun yerine ücret giderleri de dahil olmak üzere maliyetleri düşürmeyi tercih edebilirler. Benmelech, Frydman ve Papanikolaou, vadesi gelen borcu olan ve olmayan şirketler arasında istihdam açısından oldukça büyük farklılıklar bulmuşlardır; bu da nispeten büyük şirketlerin bile tahvil ihracını zor ve maliyetli bulduklarını ima etmektedir.

Bankalar

Her ne kadar neredeyse tüm kredi verenler Büyük Buhran'dan olumsuz etkilenmiş olsa da, Friedman ve Schwartz (1963) öncülüğündeki kredi kurumlarına ilişkin araştırmalar, çoğunlukla bankacılık sistemi ve bankacılık paniklerine odaklanmıştır.

ABD'de banka iflasları uzun süredir yaygın bir durumdu, ancak 1930'ların başındaki bankacılık panikleri özellikle şiddetliydi; 1929 ile 1933 yılları arasında tüm ABD bankalarının yaklaşık üçte biri faaliyetlerini askıya aldı. Birçok krediyi kolaylaştıran yerel bilgi birikimini ve kişisel ilişkileri ortadan kaldıran banka iflasları veya faaliyet durdurmaları, şüphesiz kredi erişilebilirliğini etkiledi.

Bu etkiler, az sayıda bankanın hizmet verdiği uzak ve kırsal bölgelerde veya belirli bir bankaya bağımlı olan küçük borçlular için özellikle yıkıcı olmuştur. Ayrıca, faaliyetleri askıya alınan bankalardaki mevduatların dondurulması veya kaybı, işletmelerin maaş ödemelerini ve hanehalklarının borçlarını ödeyebilme yeteneğini engellemiştir. Ancak daha da önemlisi, banka iflasları krizin ekonomik faaliyet üzerindeki tam etkisini yansıtmamıştır. Artan panik riski karşısında hayatta kalan bankaların değişen davranışları en az bunun kadar önemliydi.

İlk panik döneminden sağ kurtulan bankalar, mevduat sahiplerinin bankalardan para çekme eğiliminin bazı tetikleyicilerinin kendi kontrolleri dışında olduğunu anlamışlardı. Örneğin, doların devalüasyonuna ilişkin beklentiler muhtemelen 1933’teki ülke çapındaki bankacılık paniğine katkıda bulunmuştur (Wigmore 1987), oysa Friedman ve Schwartz (1963), 1931’de İngiltere’nin altın standardından ayrılmasının ve benzer olayların güveni sarsıcı etkilerine işaret etmektedir. Ancak, mevduat kaçışlarının ana kaynağı ulusal veya uluslararası gelişmeler olsaydı, paniklerin kapsamı ulusal olurdu. Panik dönemlerine ilişkin ayrıntılı çalışmalar, bunun yerine çoğu paniğin yerel veya bölgesel nitelikte olduğunu ve ya Caldwell and Company veya 1930'daki Bank of United States gibi tek tek bankaların veya bankacılık gruplarının kamuoyuna yansıyan sorunlarına (Wicker 1996) gibi, ya da bir bölgedeki tüm bankaların karşı karşıya kaldığı olumsuz koşullara kadar uzanmaktadır. Hatta 1933'teki ülke çapındaki bankacılık paniği bile, Detroit'teki önde gelen bankacılık kuruluşlarının gözle görülür çöküşüyle başlamıştır.

Makroekonomik olaylardan ziyade, en azından 1933'ten önce, her bir bankanın kendi bilançosunun veya yakın bağlı kuruluşlarının bilançolarının durumunun, bankanın mevduat kaçışı riskinin birincil belirleyicisi olduğuna dair güçlü kanıtlar bulunmaktadır (Calomiris 2007). Bu bağlantı, 1930’larda bankaların ve portföylerinin özelliklerinin mevduat sahiplerinin bankadan kaçma riskini nasıl etkilediğini anlamak için bireysel bankalara ilişkin ayrıntılı verileri kullanan titiz çalışmalarla desteklenmektedir. Örneğin, Calomiris ve Mason (2003b), 1930’ların başlarında bankaların iflaslarını etkili bir şekilde tahmin eden unsurların, banka varlıklarının bileşimi ve bankaların çeşitlendirme yeteneğini etkileyen yapısal özellikler (büyüklük gibi) olduğunu bulmuştur. Benzer şekilde, mikro düzeydeki verileri kullanarak White (1984), 1930 panik döneminde iflasların temel kaynağı olarak bankaya özgü kredi kayıplarını belirlemiştir; Postel-Vinay (2016) ise, ikincil piyasaların yokluğunda son derece likit olmayan büyük gayrimenkul varlıklarının, 1932 panik döneminde Chicago’daki banka iflaslarının önemli bir öngörücüsü olduğunu ortaya koymuştur. Farklı bir tanımlama stratejisi kullanan Mitchener (2005), Büyük Buhran öncesi düzenleyici denetimdeki ve dolayısıyla bankaların kredi verme ve portföy yönetimi kalitesindeki farklılıkların da 1930'lardaki iflas oranlarını tahmin etmeye yardımcı olduğunu bulmuştur.

Bir yandan kredi kayıpları ve varlık likiditesizliği ile diğer yandan mevduat sahiplerinin bankalardan para çekme riski arasındaki bağlantıyı anlayan hayatta kalan bankalar, kendilerini korumak için “likidite arayışına girerek”, portföylerini mümkün olduğunca çabuk devlet tahvilleri gibi daha güvenli ve likit varlıklara kaydırırken, yeni kredi vermeyi azaltıp mevcut kredileri geri çağırdılar veya yenilemediler.4 Genel olarak, bankacılık sisteminin katma değeri, kısa vadeli likit fonları uzun vadeli, genellikle likit olmayan kredilere ve yatırımlara dönüştürme yeteneğidir. 1930'ların başında, çoğu banka bu işlevi artık yerine getiremiyordu.

Büyük Buhran döneminde, kredi erişilebilirliği ve ekonomik faaliyet açısından banka iflasları ve ayakta kalan bankaların kemer sıkma politikaları ne kadar önemliydi? Daha önce de belirtildiği gibi, son dönem araştırmalarının güçlü yanlarından biri, zaman ve mekân açısından daha keskin karşılaştırmalar yapılmasına olanak tanıyan ayrıntılı mikroekonomik veri setlerinin kullanılmasıdır.

Örneğin, banka düzeyindeki verileri kullanarak Calomiris ve Mason (2003a), bankaların kırılganlığını öngören faktörlerin, 1931 ve 1932 yıllarında eyalet ve ilçe düzeylerinde ekonomik faaliyetteki düşüşleri de öngördüğünü bulmuştur. Mitchener ve Richardson (2025) da banka düzeyindeki verileri kullanarak Büyük Buhran döneminde kredi erişilebilirliği ve ekonomik faaliyet açısından hayatta kalan bankaların küçülmesinin ne kadar önemli olduğunu araştırmıştır. Daha önce de belirtildiği gibi, daha yeni araştırmaların bir gücü, zaman ve mekân arasında daha keskin karşılaştırmalar yapılmasına olanak tanıyan ayrıntılı mikroekonomik veri setlerinin kullanılmasıdır. Örneğin, banka düzeyindeki verileri kullanan Calomiris ve Mason (2003a), banka kırılganlığını öngören faktörlerin, 1931 ve 1932 yıllarında eyalet ve ilçe düzeylerinde ekonomik faaliyetteki düşüşleri de öngördüğünü bulmuştur. Mitchener ve Richardson (2025) da banka düzeyindeki verileri ve yerel ekonomik faaliyetlere ilişkin kontrol değişkenlerini kullanarak, panik dönemlerinde hayatta kalan bankaların mevduat sahiplerinin para çekme taleplerine verdikleri tepkilerin, Temmuz 1929 ile Aralık 1932 arasındaki banka kredilerindeki düşüşün yüzde 39’unu oluşturduğunu tespit etmiştir.

Büyük Buhran dönemindeki bankacılık sisteminin piramit yapısından yararlanarak kredi arzı etkilerini belirlemiştir. O dönemde, New York veya Chicago'daki büyük, sözde para merkezi bankalar hem yerel olarak kredi sağlıyor hem de ülke çapındaki daha küçük bankaların muhabir bankası olarak hareket ediyordu; bu da, likidite fazlası dönemlerinde küçük bankaların mevduatlarını kabul etmeye ve muhabir bankalarına ekstra nakit ihtiyaçları olduğunda kredi vermeye hazır oldukları anlamına geliyordu. Para merkezleri, Federal Rezerv'in yardımıyla, yıllık tarım döngüsüyle ilişkili nakit giriş ve çıkışlarıyla başa çıkmaya alışkındı. Ancak, 1930’larda ülkenin iç kesimlerinde yaşanan bankacılık paniklerinin yol açtığı nakit çıkışlarıyla başa çıkmaya pek hazır değillerdi; o dönemde bölgesel ve kırsal muhabir bankalar likidite tamponlarını güçlendirmeye çalışıyordu. Bölgesel paniklerden kaynaklanan New York ve Chicago bankalarından nakit çıkışlarının, New York veya Chicago’daki ekonomik gelişmelerle yakından ilişkili olmadığı düşünülmektedir. Bununla birlikte, para merkezi bankaları bu likidite çıkışlarına ve buna bağlı olarak artan bankacılık paniği riskine, yerel işletme kredilerini azaltarak ve portföylerini daha likit varlıklara kaydırarak tepki verdiler (Mitchener ve Richardson 2013). Benzer şekilde, Calomiris ve Wilson (2004), New York City’deki halka açık bireysel bankalardaki beklenmedik mevduat çıkışlarının, para merkezi bankalarını yerel kredileri azaltmak da dahil olmak üzere portföylerindeki riski azaltmaya yönelttiğini buldular.

Rajan ve Zingales (1998) tarafından ortaya konulan bir stratejiyi izleyen birkaç makale, şirketler veya sektörler arasında, iç kaynaklardan oluşturulan nakit rezervlerine kıyasla dış finansmana tarihsel bağımlılık derecesindeki farklılıkları dikkate alarak, Büyük Buhran dönemindeki banka sıkıntılarının kredilendirme ve ekonomik faaliyet üzerindeki etkilerini belirlemektedir. Bu makaleler ayrıntılar açısından farklılık gösterse de, bankaların faaliyetlerinin askıya alınması ve ayakta kalan bankaların riskten kaçınan davranışlarının kredilendirme, üretim ve istihdam üzerinde önemli etkileri olduğu konusunda hemfikirdir (Lee ve Mezzanotti 2017; Mladjan 2019; Gorton, Laarits ve Muir 2023). Carlson ve Rose (2015), çeşitli bölgelerdeki bankalar ve Ticaret Odaları'na yönelik 1934 tarihli bir Federal Rezerv anketini ve ilçe düzeyinde banka sıkıntısı ölçümlerini kullanarak, fonlama kısıtlamaları ve mevduat çıkışlarının da rol oynadığına dikkat çekerken, banka iflaslarının işletmelerin kredi erişimi konusundaki endişelerinin başlıca kaynağı olduğunu tespit etmişlerdir.

Hükümetin müdahalesi 1933'te ABD bankacılık sistemini istikrara kavuşturmuş olsa da, banka kredileri durgun kalmış ve bu durum toparlanmayı yavaşlatmıştır. Özellikle, yerel banka-borçlu ilişkileri 1933'ten sonra ancak kademeli olarak yeniden kurulmuş, bu da kırsal ve izole bölgelerdeki kredi ve ekonomik faaliyetlerin toparlanmasını yavaşlatmıştır (Cohen, Hachem ve Richardson 2021). Askıya alınmış bankaların yeniden yapılandırılması ve açılmasıyla ilgili uzun süren yasal süreç de banka kredilerinin yavaş toparlanmasını açıklamaya yardımcı olmaktadır (Anari, Kolari ve Mason 2005).

Destek Bank & Yatırım sponsorluğunda, Ben S. Bernanke 'ın Scala Yayıncılık'tan çıkan kitapları

21. Yüzyıl Para Politikaları - Büyük Enflasyonist 70'lerden COVID-19'a ABD Merkez Bankası: https://www.scalakitapci.com/21-yuzyil-para-politikalari

Karar Alma Cesareti - Yüzyılın En Büyük Finans Krizi ve Sonrası: https://www.scalakitapci.com/karar-alma-cesareti